Приговор № 1-319/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело № 1-319/2018

64RS0044-01-2018-003547-11


Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Банатовой И.Б., представившей удостоверение №1294 и ордер <№> от 25.09.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: г. Саратов, <адрес>, работающего оператором подготовки режущих инструментов подразделения инженерно - технического отдела в ООО <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 апреля 2018 г. по 07 мая 2018 г. в неустановленное время ФИО2 находился в <адрес> по <адрес>у г.Саратова совместно с ФИО №1 и Свидетель №1, где у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в <адрес> по <адрес>у г.Саратова из корыстных побуждений, желая незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя открыто для ФИО №1 и Свидетель №1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил LED-телевизор марки «DIGMA» модель «DM-LED32R201ВТ2» «R», «32», стоимостью 9472 рубля, пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым, последней значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, пояснил, что 07.05.2018 г. в ночное время он, находясь у своих знакомых ФИО №1 и Свидетель №1 по адресу: г. Саратов, <адрес> употреблял спиртные напитки. Денежных средств у него не было и он решил похитить находящийся в квартире телевизор, сдать его в комиссионный магазин и получить денежные средства. Девушки не разрешали ему брать указанный телевизор, однако он их не послушал и открыто в присутствии проживающих в квартире ФИО №1 и Свидетель №1 забрал данный телевизор с пультом, погрузил его в салон своего автомобиля, отвез в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, где на свой паспорт в соответствии с договором сдал телевизор, получив 2500 рублей. На вырученные денежные средства купил спиртное и продукты питания.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от 24.05.2018 г., согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 07.05.2018 г. он находился в <адрес>у г. Саратова, откуда похитил телевизор марки «DIGMA», после чего продал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в Заводском районе г. Саратова за 2500 рублей на свой паспорт (л.д. 12)

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее на праве собственности имеется квартира по адресу: г. Саратов, <адрес>, которую она сдает в аренду. 20.03.2018 г. между ней и ФИО №1 был заключен договор найма, согласно которому в ее квартире стали проживать две девушки ФИО №1 и Свидетель №1 В данной квартире в комнате находился телевизор с пультом в комплекте фирмы LED DIGMA DM-LED32R201BT2 «R», «32», HD READY 720. 22.05.2018 г. примерно в 18 часов 30 минут она пришла в квартиру по данному адресу за оплатой и обнаружила, что отсутствует вышеуказанный принадлежащий ей телевизор с пультом, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта <№> от 13.06.2018 г. и с оценочной стоимостью принадлежащего ей LED-телевизора марки «DIGMA» модель «DM-LED32R201ВТ» «R», «32» в размере 9472 рубля она согласна в полном объеме. В результате кражи указанного телевизора, ей причинен ущерб на сумму 9472 рубля.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с 20.03.2018 г. по 22.05.2018 г. она проживала по адресу: г. Саратов, <адрес> совместно со своей подругой ФИО №1 06.05.2018 г. она, ФИО №1, ФИО №2, ФИО2 и его друг по имени Дмитрий, находились у них в квартире по данному адресу в гостях, где употребляли алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ей и ФИО №1 заложить телевизор, который находился в квартире. Данный телевизор принадлежит хозяйке данной квартиры Потерпевший №1 Она и ФИО №1 отказались. ФИО №2 и Дмитрий во время данного разговора спали и не слышали предложение ФИО2 Затем они все вместе отвезли домой Дмитрия, а ФИО №2 осталась в машине. Когда они приехали по адресу: г. Саратов, <адрес>, в квартиру зашла она, ФИО №1 и ФИО2, а ФИО №2 оставалась в машине. Когда они зашли в квартиру, ФИО2 сразу взял указанный телевизор и вынес его из квартиры. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся с алкоголем. 22.05.2018 г. пришла хозяйка квартиры Потерпевший №1 за ежемесячной оплатой за квартиру, и она ей все рассказала, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением (л.д. 14-16);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает продавцом – приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес>. В начале мая 2018 г. в комиссионный магазин поступил телевизор Digma 32R 201B с серийным номером 00616. Данный телевизор по договору комиссии 07.05.2018 г. был заложен гр. ФИО2 09.05.2018 г. данный телевизор был продан (л.д. 39-43);

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову. 24.05.2018 г. в вечернее время в кабинете № 10 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову был доставлен ФИО2, который написал явку с повинной о том, что 07.05.2018 г. в ночное время он находился в <адрес>у г.Саратова, откуда открыто похитил телевизор, после чего продал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в Заводском районе г. Саратова за 2500 рублей на свой паспорт. После чего ФИО2 пояснил, что 06.05.2018 г. примерно в 19 часов 00 минут он приехал к своим знакомым девушкам Ксении и Оксане в гости по адресу: г. Саратов, <адрес>. Находясь у девушек, ФИО2 предложил распить спиртное, но денег у него не было. Тогда он решил из данной квартиры похитить телевизор, который принадлежал хозяйке данной квартиры и отвезти его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в Заводском районе г.Саратова. В присутствии девушек забрал телевизор и отвез его в комиссионный магазин, где на свой паспорт продал данный телевизор за 2500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и снова вернулся в указанную квартиру (л.д. 113-115).

Суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшей, свидетелями.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.05.2018 г., согласно которому она просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.04.2018 г. по 22.05.2018 г. из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, совершило хищение телевизора DIGMA DM-LED32R201BT2 «R», «32», HD READY 720 стоимостью 11990 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018 г., согласно которого произведен осмотр <адрес>у г. Саратова, в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что на мебельной стенке был установлен телевизор LED марки DIGMA стоимостью 11990 рублей (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от 25.05.2018 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия договора комиссии <№> от 07.05.2018 г., товарный чек <№> от 09.05.2018 г. (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра документов от 26.05.2018 г., согласно которому осмотрены копия договора комиссии <№> от 07.05.2018 г., товарный чек <№> от 09.05.2018 г. (л.д. 66-68);

- протоколом выемки от 25.05.2018 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты договор найма от 20.03.2018 г., кассовый чек от 16.03.2018 г., товарный чек <№> от 16.03.2018 г. (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра документов от 06.06.2018 г., согласно которому осмотрены договор найма от 20.03.2018 г., кассовый чек от 16.03.2018 г., товарный чек <№> от 16.03.2018 г. (л.д. 73-81);

- постановлением от 06.06.2018 г. копия договора комиссии <№> от 07.05.2018 г., товарный чек <№> от 09.05.2018 г., договор найма от 20.03.2018 г., кассовый чек от 16.03.2018 г., товарный чек <№> от 16.03.2018 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: (л.д. 71 - 88);

- заключением эксперта <№> от 13.06.2018 г., согласно которому стоимость LED-телевизора марки «DIGMA» модель «DM-LED32R201ВТ2» «R», «32», приобретенного 16.03.2018 г. за 11990 рублей, при условии его пригодности для эксплуатации по целевому назначению, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на 07.05.2018 г.составляла 9472 рубля (л.д. 101-105).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО2 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, открыто, вопреки воли присутствующих ФИО №1, Свидетель №1, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, осознавая при этом, что присутствующие при изъятии имущества, понимают противоправный характер его действий, завладел чужим имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них тяжких заболеваний, его молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением его во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии <№> от 07.05.2018 г., товарный чек <№> от 09.05.2018 г., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.; договор найма от 20.03.2018 г., кассовый чек от 16.03.2018 г., товарный чек <№> от 16.03.2018 г., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова