Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №

УИД 50MS0№-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 марта 2026 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Немудровой П.В., при помощнике судьи Статейкиной С.А., с участием помощника прокурора Аверкиной Д.Р., защитника Иванова А.Н., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ефремова С.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, постоянного источника дохода не имеющий, судимый, заслушав мнение защитника, осужденного, помощника прокурора, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов С.В. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению, т.к. назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствующее требованиям закона. Полагает, что суд не в достаточной мере учел личность осужденного и то, что он вину свою признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить наказание осужденному, применить положения ст. 73 УК РФ, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный его защитник Иванов А.Н. поддержали апелляционные жалобы, просил снизить назначенное наказание, в том числе осужденный полагал возможным применить к нему наказание в виде штрафа.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Аверкина Д.Р. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ полно, всесторонне, с соблюдением правил состязательности сторон.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины показания представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО6, об обстоятельствах хищения имущества юридического лица, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются инвентаризационным актом, справкой об ущербе, заявлением ФИО6 в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящейся на флеш-накопителе.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер назначенного наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд полагает необходимым в этой части приговор мирового судьи изменить, а именно как следует из приговора и исследованных в судебном заседании материалов ФИО1 страдает иным заболеванием, при этом при вынесении приговора суд первой инстанции не учел данное обстоятельство как смягчающее. В этой связи, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Решение суда в остальной части является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 61 УК РФ.

Мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 наличие обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ и наличия у осужденного непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией, с учетом данных о личности ФИО1 и не является явно несправедливым. В том числе, суд не находит достаточных оснований для изменения размера и вида наказания, с учетом изменения приговора в части дополнения обстоятельств смягчающих наказание осужденного, т.к. вопреки доводам стороны защиты, учитывая наличие упомянутых смягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию ФИО1, суд приведя мотивы пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, невозможности назначения другого вида наказания, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строго наказания не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.17 УПК РФ приговор изменить, дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание – состояние его здоровья.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание – состояние его здоровья.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Немудрова П.В.