Решение № 12-46/2024 12-587/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-46/2024

12-46/2024 (12-587/2023)

66MS0043-01-2023-003324-61


Решение

21 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Брагин М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагорного Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 14.12.2023, которым Нагорному Ю.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 14.12.2023 Нагорный Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Нагорный Ю.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в которой просит постановление отменить, поскольку в судебном заседании было установлено, что повторность административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена на основании постановления от 14.07.2023, однако данное правонарушение было совершено не Нагорным Ю.А., а ФИО6

В судебном заседание Нагорный Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 в 17:00 у дома № 30 по ул. Варшавская в г. Екатеринбурге инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу остановлен автомобиль ****** государственный регистрационный знак № ****** регион, собственником (владельцем) которого является Нагорный Ю.А., под управлением последнего, поскольку он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора повторно, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нагорным Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3083910; постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВУД России по Свердловской области № 18810566230714178075 от 14.07.2023; показаниями инспектора ГИБДД ФИО7; видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Нагорный Ю.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалифицируя действия Нагорного Ю.А. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, мировой судья сослалась в вынесенном 14.12.2023 постановлении на то, что он допустил повторное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВУД России по Свердловской области № 18810566230714178075 от 14.07.2023, которым Нагорный Ю.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Нагорного Ю.А. прекращено.

В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Нагорного Ю.А. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тоже время его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения Нагорным Ю.А. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается имеющимися доказательствами, постановление от 14.12.2023 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 14.12.2023, вынесенное в отношении Нагорного Юрия Александровича, – изменить.

Действия Нагорного Юрия Александровича переквалифицировать с части 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 14.12.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Брагин