Решение № 2-2347/2018 2-2347/2018~М-2125/2018 М-2125/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2347/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 35 км +600 м. а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, р/з <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Форд Фокус, р/з А 862 НВ 73, под управлением ФИО1

Автомашина Форд Фокус, р/з А 862 НВ 73, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по встречной полосе, совершая маневр обгона на высокой скорости, не соблюдая ПДД, совершил столкновение в заднюю часть а/м Nissan Almera Classic 1.6 РЕ под управлением ФИО2.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО «величина материального ущерба ТС марки Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, государственный номерной знак <***> на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составила 211 230 рублей 00 копеек.

За составление экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС, истец уплатил - 5 600 рублей + извещение ответчиков - 224 руб. 60 коп и 254 руб. 10 коп Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не страховал свою автогражданскую ответственность.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ДД.ММ.ГГГГ было в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него формулировки: «не убедился в его безопасности и совершил столкновение», «привлечь ФИО2 к административной ответственности не представилось возможным, ввиду его уклонения от явки в ОГИБДД, и не установлением его место нахождения».

Таким образом, виновность водителей при указанном ДТП не была установлена.

Считает виновником указанного ДТП ответчика ФИО1, который управляя а/м Форд Фокус, р/з А 862 НВ 73, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 35 км + 600 м а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» <адрес> Ульяновской области, совершая маневр обгона по встречной полосе, не убедился в отсутствии препятствий впереди и совершил столкновение с а/м Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, р/з <***>, под управлением ФИО2, в результате чего причинил материальный ущерб собственнику а/м.

Истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-гарантия» в конце декабря 2017 г. с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было выплачено частично страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 101021,63 руб.

Впоследствии к вышеуказанной сумме от СПАО «РЕСО-гарантия» истцу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 7 393 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, полностью выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, р/з <***>, страховая компания отказалась, ввиду того, что не установлен до настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время всего истцу ФИО2 СПАО «РЕСО-гарантия» выплачено 108 415 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 составила 211 230 рублей.

Такая сумма указана в экспертном заключении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, разница между выплаченной СПАО «РЕСО-гарантией» суммой денежных средств истцу ФИО2 и суммой, которая необходима для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, составляет 102 815 рублей.

Просит признать ответчика ФИО1 ответственным за причинение рба а/м Nissan Almera Classic 1.6 РЕ р/з <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке 102 815 в пользу ФИО2 для полного восстановительного ремонта а/м Nissan, р/з <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные ходы, а именно - госпошлину в размере - 3 404 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг юриста - 20 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы за составление независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 600 рублей и извещение ответчиков - в размере 224 рублей 60 копеек и 254 рубля 10 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания государственной пошлины в сумме 3 404 рубля 17 копеек прекращено, поскольку государственная пошлина оплачена по другому гражданскому делу №.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец, двигался в колонне автомашин. Истец решил совершить маневр обгона и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. После этого почувствовал удар в заднюю часть автомашины. От удара автомашина уехала в кювет. ФИО2 после удара пытался рулем выправить направление движения автомашины, но ему не удалось из-за того, что с левого заднего колеса слетела шина.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он двигался в попутном с истцом направлении со скоростью 90 км/ч. Он догнал колонну грузовых автомашин и решить совершить маневр обгона трех грузовиков. Увеличив скорость до 100 км/ч, он обогнал одну грузовую автомашину. Потом он практически поравнялся с автомашиной истца. В этот момент автомашина истца стала резко выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнула его с дороги. Удар произошел в правую переднюю часть его автомашины (колесо) левым задним крылом автомашины истца. После удара автомашины отбросило в кювет. Он увидел автомашину за несколько секунд до столкновения и убрал ногу с педали газа, торможение не применял.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховая компания в полном объеме возместила истцу причиненный ущерб с учетом того, что не установлена вина в данном ДТП. Полагает, что имеется вина истца в данном ДТП. Более того, истец виновен в данном ДТП в больше, чем третье лицо ФИО1.

Представитель третьего лица, ООО «ПСА», третье лицо, ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месту слушании гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 35 км +600 м. а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, р/з <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Форд Фокус, р/з А 862 НВ 73, под управлением ФИО1

В справке о ДТП указано, что в данном ДТП имеется нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Чердаклинский районный суд Ульяновской области исключил из постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении указание на вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил транспортное средство на осмотр, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Партнер» в размере ? части страхового возмещения в сумме 101 021 рубль 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, просил выплатить страховое возмещение, стоимость досудебной оценки и расходы на извещение ответчиков в общей сумме 110 208 рублей 37 копеек.

Истец в 2016 году произвел оценку стоимости причиненного ущерба, за составление экспертного заключения оплатил 5 600 рублей, за направление телеграмм оплатил 254 рубля 10 копеек, 224 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата в размере 7 393 рубля 37 копеек, в том числе, страховое возмещение плюс 2 600 рублей – ? часть стоимости оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что страховая компания доплатила истице 7 393 рубля 37 копеек, включая расходы на проведение экспертизы 2 800 рублей. Всего выплачено 108 415 рублей. Поскольку установлено, что невозможно установить из документов степень вины каждого участника ДТП, выплата была произведена в равных долях.

Из заключения судебной экспертизы № следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус при движении перед происшествием, регламентируются требованиями п. 1.3 в части требования Правил в отношении соблюдения дорожной разметки, а также Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации в части требований дорожной разметки 1.1., которую пересекать запрещается, а также требованиями п. 19.5 ПДД РФ.

В случае превышения скорости движения 90 км/ч, также должен руководствоваться требованиям п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Альмера, при движении перед происшествием, регламентируются требованиями п. 8.1, 11.2, 11.3, 19.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Форд Фокус при движении перед происшествием, проехав перекресток дорог и при наличии дорожной разметки 1.1, должен был двигаться по правой стороне дороги до окончания данной дорожной разметки, не предпринимая меры к совершению маневра обгона.

Водитель автомобиля Ниссан Альмера при движении перед происшествием должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и при наличии движущегося сзади а/м Форд, не выезжать на сторону встречного движения для осуществления маневра обгона впереди движущегося ТС.

При установленных в первом вопросе обстоятельствах происшествия, действия водителя автомобиля Форд Фокус противоречат требованиям п. 1.3, а также Приложению № к ПДД РФ в части требований к дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается.

В случае превышения скоростного режима (свыше 90 км/ч) его действия также противоречат требованиям п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера противоречат требованиям п. 11.2, 11. 3 ПДД РФ.

В отношении обоих водителей, участвующих в ДТП следует отметить, что возможность предотвращения ими столкновения зависела от выполнения ими требований ПДД РФ, указанных для каждого водителя.

В связи со значительным превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMЕRA CLASSIC 1,6 РЕ, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, под величиной материального ущерба эксперт понимает разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, которая составляет 211 657 рублей.

Суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, степень вины истца составляет в данном ДТП 60 %, а степень виновности ответчика ФИО1 40 %.

Истец ФИО2 нарушил п. 11.2, 11.3 ПДД РФ. Ответчик ФИО1 нарушил п. 1.3, требования к дорожной разметки 1.1, п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

При распределении таким образом степени вины суд учитывает, что именно истец своими действиями, выехав в нарушении п.11.2,11.3 ПДД РФ для совершения маневра обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, спровоцировал данную дорожно-транспортную ситуацию. Вместе с тем, вина ответчика ФИО1 также является существенной, поэтому она определяется в размере 40 %.

Таким образом, истцу подлежало возмещению 84 662 рубля 80 копеек.

Истец получил от страховой компании 108 415 рублей.

С учетом определения судом степени вины истца, размера выплаченной истцу суммы, оснований для удовлетворения иска к страховой компании суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседания, составление претензии. Суду представлен договор поручения (представительства) от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция об оплате услуг по данному договору находится в материалах гражданского дела №. Представитель истца пояснил суду, что исковое заявление по гражданскому делу № оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка – истец не обращался с досудебной претензией к ответчику. Поэтому оплата по этому договору – это оплата услуг представителя и по данному гражданскому делу и ее следует взыскать в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания указанных сумм суд не усматривает, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Также суду представлено дополнительное соглашение к договору поручения, по которому истец оплатил представителю 3 000 рублей за составление претензии.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку на основании данной претензии ответчиком истцу была произведена доплата. Однако с учетом выплаченной истцу суммы, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. Без учета стоимости возмещения расходов на оценку 2 800 рублей истцу выплачено 105 615 рублей. С учетом взыскания указанных сумм всего подлежало взысканию 87 662 рубля 80 копеек.

Требования о взыскании стоимости оценки и расходов на извещение на осмотр в общей сумме 6 078 рублей 70 копеек также не подлежат удовлетворению. С учетом определенной судом степени вины с ответчика в пользу истца подлежали взысканию данные расходы в сумме 2 431 рубль 48 копеек, выплачено ответчиком 2 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 000 рублей

На основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 23 000 рублей, в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» 23 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Л.Н. Матвеева