Решение № 2-982/2025 2-982/2025~М-833/2025 М-833/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-982/2025

к делу № 2-982/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001027-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «19» июня 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.04.2025 г. 000, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости,

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно о том, что в Анапском районном суде (...) рассматриваются гражданские дела 000, 000 по иску ФИО10 к кадастровому инженеру ФИО7 об установлении факта реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, установлении границ земельного участка.

При ознакомлении с материалами данных гражданских дел ему стало известно, что решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования ФИО10 были удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО12, на кадастрового инженера ФИО7 возложена обязанность по изготовлению межевого плана от 00.00.0000 в электронном виде в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО13, в соответствии с договором подряда на производство кадастровых работ от 00.00.0000 000. Одновременно указано считать границы и площадь вышеуказанного земельного участка согласованными.

В дальнейшем определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 осуществлен поворот исполнения решения от 00.00.0000 посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 2 677 кв. м., с кадастровым номером ФИО14.

Также указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно аннулирования всех сведений о вновь образованных земельных участках после раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО15.

Кроме того, решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования ФИО10 были удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО30, на кадастрового инженера ФИО7 возложена обязанность по изготовлению межевого плана от 00.00.0000 в электронном виде в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО31. Одновременно указано считать границы и площадь вышеуказанного земельного участка согласованными.

В дальнейшем определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 осуществлен поворот исполнения решения от 00.00.0000 посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 1 300 кв. м., с кадастровым номером ФИО32.

Также указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно аннулирования всех сведений о вновь образованных земельных участках после раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО33.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 истец приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 200 кв. м., с кадастровым номером ФИО48, по адресу: (...), и расположенное на нем жилое здание площадью 109 кв. м., с кадастровым номером ФИО59, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Право собственности продавца на земельный участок и здание было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 и 00.00.0000

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 истец приобрел у ФИО3 земельный участок площадью 96 кв. м., с кадастровым номером ФИО63, по адресу: (...), принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Общая стоимость объектов составила 3 850 000 руб. В договорах купли-продажи указано, что объекты в споре и под запретом не состоят, третьи лица на них не претендуют.

Указанные объекты с момента их приобретения находятся в собственности истца как добросовестного приобретателя.

При приобретении земельных участков, жилого здания он не знал и не мог знать о том, что будут отменены судебные акты, на основании которых были установлены границы исходных земельных участков, из которых впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами ФИО49, ФИО64.

Договоры купли-продажи от 00.00.0000, от 00.00.0000, на основании которого им были приобретены земельные участки, здание, отвечает всем признакам действительной сделки.

Поскольку в настоящее время судебные решения от 00.00.0000 и от 00.00.0000, на основании которых были установлены границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО16 и ФИО34, из которых образованы земельные участки истца, отменены, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами ФИО50, ФИО65, а также жилого здания с кадастровым номером ФИО60.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО11, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования г-к. Анапа просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истец не является добросовестным приобретателем спорных земельных участков и не может быть признан таковым, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами ФИО17 и ФИО35, из которых образованы земельные участки истца с кадастровыми номерами ФИО51, ФИО66, выбыли из владения государства незаконно, соответственно каждый последующий их приобретатель в результате совершения различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Таким образом, истец не соответствует критериям добросовестности приобретения и владения государственным имуществом, учитывая незаконность его выбытия из владения государства. В случае незаконной приватизации имущество не считается выбывшим из собственности государства, и владение им не может считаться добросовестным.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия воли и согласия собственника земельного участка (администрации) на его отчуждение, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются нормы материального права, предусматривающих предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (судебное извещение вручено 00.00.0000), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО10, Управление Росреестра по (...) в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного с ФИО3, истец является собственником земельного участка площадью 200 кв. м., с кадастровым номером ФИО52, по адресу: (...); жилого дома площадью 109 кв. м., с кадастровым номером ФИО61, по вышеуказанному адресу. Право собственности истца на объекты зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Объекты приобретены за общую сумму в размере 3 850 000 руб. Продавец гарантировал, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объектов, последние не отчуждены, не заложены в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного с ФИО3, истец является собственником земельного участка площадью 96 кв. м., с кадастровым номером ФИО67, по адресу: (...). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Земельный участок приобретен за денежную сумму в размере 15 000 руб. Продавец гарантировал, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением, арестом не состоит. Третьи лица на нее не претендуют.

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО68 образован из земельного участка с кадастровым номером ФИО36, поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 Кадастровые работы выполнил кадастровый инженер ФИО7, дата их завершения – 00.00.0000.

ФИО8 приобрела земельный участок с кадастровым номером ФИО37 на основании договора дарения от 00.00.0000, заключенного с ФИО10

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.03.2021г., заключенного с ФИО8, приобрела в собственность земельный участок площадью 1 300 кв. м., с кадастровым номером ФИО38, после чего произвела его раздел с образованием новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ФИО69, впоследствии проданного истцу по договору купли-продажи от 00.00.0000

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ФИО53 образован из земельного участка с кадастровым номером ФИО74, поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 Кадастровые работы выполнил кадастровый инженер ФИО7, дата их завершения – 00.00.0000.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ФИО75 был образован из земельного участка с кадастровым номером ФИО18.

ФИО8 приобрела земельный участок с кадастровым номером ФИО19 на основании договора дарения от 00.00.0000, заключенного с ФИО10

ФИО11 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного с ФИО8, приобрел в собственность земельный участок площадью 3 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО20, после чего произвел его раздел с образованием новых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ФИО76.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО11 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ФИО77.

В дальнейшем ФИО3 произвела раздел земельного участка ФИО78 на два земельных участка, при этом на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером ФИО54 возвела жилой дом и продала земельный участок с жилым домом истцу на основании договора купли-продажи от 00.00.0000

Также установлено, что в производстве Советского районного суда (...) находились два гражданских дела по искам ФИО10 к кадастровому инженеру ФИО7 об установлении факта реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, установлении границ земельного участка.

Решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования ФИО10 были удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО21, на кадастрового инженера ФИО7 возложена обязанность по изготовлению межевого плана от 00.00.0000 в электронном виде в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО22, в соответствии с договором подряда на производство кадастровых работ от 00.00.0000 000. Одновременно указано считать границы и площадь вышеуказанного земельного участка согласованными.

На основании вынесенного судебного решения была изменена площадь земельного участка с 2 677 кв. м. до 3 600 кв. м. (увеличена на 923 кв. м.), а также его границы и конкретное местоположение.

В дальнейшем определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...), куда поступило 00.00.0000 и принято 00.00.0000 к производству.

До настоящего времени гражданское дело 000 (прежний номер 000) по существу не рассмотрено.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, осуществлен поворот исполнения решения от 00.00.0000 посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 2 677 кв. м., с кадастровым номером ФИО23.

Также указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно аннулирования всех сведений о вновь образованных земельных участках после раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО24.

Соответственно, определение от 00.00.0000 считается вступившим в законную силу 00.00.0000

Кроме того, решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 исковые требования ФИО10 были удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО39, на кадастрового инженера ФИО7 возложена обязанность по изготовлению межевого плана от 00.00.0000 в электронном виде в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ФИО40. Одновременно указано считать границы и площадь вышеуказанного земельного участка согласованными.

На основании вынесенного судебного решения была изменена площадь земельного участка с 850 кв. м. до 1 300 кв. м. (увеличена на 450 кв. м.), а также его границы и конкретное местоположение.

В дальнейшем определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 отменено решение от 00.00.0000 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...), куда поступило 00.00.0000 и принято 00.00.0000 к производству.

До настоящего времени гражданское дело 000 (прежний номер 000) по существу не рассмотрено.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, осуществлен поворот исполнения решения от 00.00.0000 посредством восстановления кадастрового учета земельного участка площадью 1 300 кв. м., с кадастровым номером ФИО41.

Также указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно аннулирования всех сведений о вновь образованных земельных участках после раздела земельного участка с кадастровым номером ФИО42.

Соответственно, определение от 00.00.0000 считается вступившим в законную силу 00.00.0000.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Истцом указано, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорные земельные участки по возмездным сделкам, не знал и не мог знать о том, что судебные акты, на основании которых уточнены площадь и границы, а также местоположение исходных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО25 и ФИО43, из которых образованы приобретенные им земельные участки с кадастровыми номерами ФИО55, ФИО70, впоследствии будут отменены.

Данный довод заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 N 16-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт добросовестности действий истца как приобретателя спорных земельных участков (конечных) не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (статья 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли собственника и добросовестности приобретателя, закреплен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.

При этом факт выбытия исходных земельных участков из собственности муниципального образования помимо воли собственника достоверно установлен, поскольку судебные акты Советского районного суда (...) от 03.02.2020г., от 00.00.0000, на основании которых и были внесены сведения в ЕГРН относительно площади (увеличена), границ и конкретного местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ФИО26 и ФИО44, в настоящее время отменены.

Иными словами, изменение площади, местоположения, границ, внесение соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ФИО27 и ФИО45, принадлежащих ФИО10, произошло за счет муниципальных земель.

В связи с этим обстоятельства добросовестности приобретателя, в данном случае истца ФИО2 в отношении конечных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО56, ФИО71, при выбытии имущества (исходных участков) помимо воли собственника – муниципального образования г-к. Анапа, в лице администрации, правового значения не имеют.

Судом также отмечается, что требования к ФИО2 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами ФИО57, ФИО72, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами ФИО28 и ФИО46, администрацией муниципального образования г-к. Анапа не заявлялись как посредством подачи самостоятельного иска, так и посредством предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

До настоящего времени гражданские дела 000, 000 вновь по существу не рассмотрены.

При этом определениями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 осуществлен поворот ранее вынесенных решений от 03.02.2020г., от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца направлены на переоценку определений от 00.00.0000 и 00.00.0000, которые вступили в законную силу и подлежат исполнению.

При этом независимо от наличия либо отсутствия вышеуказанных определений о повороте, доводы истца по сути являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций он не может быть признан добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами ФИО58, ФИО73, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами ФИО29 и ФИО47.

Относительно жилого дома с кадастровым номером ФИО62 судом установлено, что он предметом спора по гражданским делам 000, 000 не является, возведен ФИО3 и введен в гражданский оборот в упрощенном порядке, после чего продан истцу на основании договора купли-продажи от 00.00.0000

Каких-либо правопритязаний в отношении вышеуказанного жилого дома к ФИО2 не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем жилого дома не имеется, поскольку какой-либо спор в его отношении отсутствует.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к администрации муниципального образования г-к. Анапа (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт 000) о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Правилов