Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60218,43 рублей, неустойки 51185,66 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что 18.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», г.р.з № и ее автомобиля «Nissan Qashqai Tekna», г.р.з №, в результате, которого были причинены механические повреждения ее автомобилю. Виновником аварии признан водитель автомобиля «Kia Sportage», что подтверждается справкой о ДТП. О страховом случае подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП признано страховым случаем и выплачено возмещение в размере 95887 рублей. Однако, произведенная выплата недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156105,43 рублей. На досудебную претензию с предложением о добровольном урегулировании спора, получен ответ о невозможности осуществления дополнительных выплат, так как экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба. С учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения 64382 рубля, неустойку 51185,66 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 30109,20 рублей, расходы по оплате независимой экспертиз 23000 рублей, судебные издержки 387 рулей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представлены возражения на иск, в которых требования не признают, указано, что по результатам проведенной экспертизы АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта составила 95867 рублей. Денежные средства выплачены истцу. Экспертиза, представленная истцом, проведена без использования единой методики. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон): 7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1, абз.б п.18 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 18.10.2017 года в Московской области в г. Ивантеевка на ул. Хлебозаводской возле дома 3, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage» г.р.з. В270ВО777, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Nissan Qashqai Tekna», г.р.з М691АН750, собственником которого является истец ФИО1

Согласно справке о ДТП от 18.10.2017 года столкновение произошло в результате нарушения п.9,10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №.

На обращение потерпевшей в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, получены выплаты в размере 90000 рублей, 05.12.2017 года

доплачено 5887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценке 8000 рублей, почтовых расходов 387 рублей. 05.12.2017 года дан ответ об осуществлении доплаты в сумме 5887 рублей и отсутствии оснований для доплаты в большем размере.

При обращении в суд истицей в порядке ст.71 ГПК РФ представлено Заключение №109/1-11/17 от 02.11.2017 года, составленное экспертами ООО «Автогвард», из которого следует, что повреждения автомобиля образовались при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156105,43 рублей.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № 18/н-33 от 16.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Qashqai Tekna», г.р.з М691АН750, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.10.2017 года, с учетом износа составляет 160296 рублей.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части возмещения страхового возмещения в размере 64382 рубля (160296-95887).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию штраф в сумме 30109,20 рублей в порядке п.3 ст.16.1 Закона.

Также за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика на основании ст.12 Закона подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2017 года по 01.03.2018 года в сумме 54080,88 рублей (64382*1/100*84).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, степень исполнения обязательства, длительность допущенной просрочки исполнения, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 20000 рублей, штраф до 16000 рублей.

Из установленных обстоятельств следует, что допущено нарушение прав истицы как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы подтвержденные надлежащим образом расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, так как данный отчет представлен как доказательство по делу, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 387 рублей по отправке телеграммы.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 64382 рубля, неустойку 20000 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, почтовые расходы 387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2018 года