Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-392/2018

№ 2-392/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 12 сентября 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) обратилось с иском к вышеуказанным ответчикам. Иск мотивирован тем, что ранее ответчики с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на который возник залог в пользу Банка. На момент возникновения залога площадь дома составляла 91,6 кв. м.

В связи с нарушением обязательств ответчиками Банк обратил взыскание на предмет залога. После несостоявшейся реализации по результатам публичных торгов предмета залога указанное имущество предано Банку (взыскателю).

При этом при оформлении права собственности Банка на переданное ему нереализованное с торгов имущество, установлено, что ответчики в нарушение условий залога без согласия Банка произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 197,6 кв. м. В связи с расхождением сведений в Едином реестре прав на недвижимость в настоящее время у Банка возникли препятствия в регистрации права собственности на указанный дом.

В первоначальной редакции исковых требований истец просил признать переустройство и перепланировку жилого помещения незаконными и возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и времени заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО1 пояснили, что произвели пристрой к дому. С Банком указанное изменение не согласовывали. Удовлетворению требований не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Жилой дом площадью 91,6 кв. м. с земельным участком по адресу: <адрес> приобретены ответчиками в общую долевую собственность с использованием кредитных средств по кредитному договору <***> (7109262) от 15.08.2008 года. На основании договора залога от 15.10.2008 года указанные объекты преданы в залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору. 17.01.2009 года в едином реестре произведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Агрызского районного суда РТ от 17.05.2016 года по гражданскому делу № 2-432/2016 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанные дом и земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новосавиновского РОСП Управления ФССП по РТ от 28.06.2017 года жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> нереализованные в ходе торгов переданы взыскателю. 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права Банка на указанные жилой дом с земельным участком, при этом площадь дома указана равной 91,6 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и договором залога, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением регистрирующего органа от 15.09.2017 года приостановлена регистрация права Банка на указанные объекты в связи с наличием зарегистрированных арестов, а также в связи с расхождением площади дома, которая по данным ЕГРН составляет 197,6 с данными правоустанавливающих документов – 91,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН на 08.05.2018 года ранее зарегистрированные аресты на спорные объекты отсутствуют, площадь жилого дома составляет 197,6 кв. м.

Согласно документам дела правоустанавливающих документов следует, что согласно паспорту индивидуального застройщика от 30.06.2011 года, разрешение на строительство жилого пристроя площадью 57,75 кв. м от 01.07.2011 года в 2011 году ответчиками произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристроя к нему.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Наличие указанного основания для приобретения Банком права собственности на жилой дом и земельный участок подтверждается приложенными Банком документами исполнительного производства.

При этом установленное расхождение в площади дома суд оценивает с учетом следующего.

Согласно техническому паспорту на измененный объект (поэтажному плану объекта) от 14.07.2011 года, объяснениям ФИО3 в судебном заседании, выпискам ЕГРН на дом и земельный участок указанный дом с пристроем в настоящее время являются единым объектом (имеют общую стену, единую кровлю), расположены на одном и том же земельном участке.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 указанного Закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, право залога Банка как залогодержателя распространялось на весь указанный дом, включая пристрой.

В ходе процедуры обращения взыскания ответчики по основанию расхождения площади дома не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя, и результаты торгов. Каких-либо сведений об указанных изменениях не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка по результатам несостоявшихся торгов возникло право собственности на весь находящий у него в залоге объект недвижимости, с учетом всех его неотделимых улучшений.

Вместе с тем, на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для возложения на ответчиков расходов по оплаченной истцом государственной пошлине не имеется, так как удовлетворение требования не связано с оспариванием ответчиками права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности за ПАО «Сбербанк России» на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 767,02 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 197,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ зарегистрировать за ПАО «Сбербанк России» право собственности на земельный участок площадью 767,02 кв.м. с кадастровым номером 16:01:220264:6, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 197,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возложении на ответчиков расходов по оплаченной истцом государственной пошлине отказать.

Разъяснить ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.