Решение № 2-9239/2025 2-9239/2025~М-6572/2025 М-6572/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-9239/2025

дело №

86RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара iPhone 16 Pro Max 256 gb стоимостью 89 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ покупателем товар оплачен; срок поставки товара 21 рабочий день, который истек ДД.ММ.ГГГГ; претензия покупателя продавцом оставлена без ответа и без исполнения; до настоящего времени обязательства продавца не исполнены, товар не передан покупателю, уплаченные за товар денежные средства не возвращены; истец просит взыскать с ответчика 89 900 руб., уплаченных истцом по договору, неустойку, за нарушение срока возврата денежных средств с начислением ее до дня возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца присутствовала, на исковых требованиях настаивала, ходатайств не заявляла.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло в следствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара – iPhone 16 Pro Max 256 gb стоимостью 89 900 руб. (п.п. 1.1, 1.2); поставка товара осуществляется в течение до 21 рабочих дней после подписания договора (п. 2.1.1); стоимость товара составляет 89 900 руб. (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачена стоимость товара в размере 89 900 руб., что подтверждается чеком АО «Газпромбанк» по операции.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу претензию продавцу о передаче товара, уплате неустойки и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил продавцу досудебную претензию о возврате уплаченных денег, уплате неустойки и убытков.

Ответ на указанные претензии ответчик не направил, исполнение не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суде с рассматриваемым иском.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей продавцом ИП ФИО1

Доказательств передачи товара потребителю в установленный срок, равно как и доказательств выполнения требований потребителя и отсутствия обязательств ответчика перед последним суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных потребителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 89 900 руб.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

С учетом условий договора, размер рассчитанной судом неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 273 руб. (89 900 руб. * 54 дн. * 0,5 %).

С учетом того, что взыскиваемая неустойка подлежит начислению и взысканию до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка продолжит начисляться до дня фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 65 627 руб. (89 900 руб. – 24 273 руб.).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, который выразился в не передаче потребителю предварительно оплаченного товара, а также в отказе ответчика возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства.

В этой связи суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно компенсации морального вреда необходимо отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При расчёте штрафа суд исходит из суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, которая составляет 114 173 руб. (89 900 руб. + 24 273 руб.). Соответственно, штраф в размере 50 % от указанной суммы составляет 57 086,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, с учетом того, что требований о взыскании неустойки (пени) истцом не заявлено, суд не усматривает также иных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 000 руб. Учитывая характер и сложность дела, суд считает разумным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: 3 400 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 7 425,92 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> 89 900 руб., уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 24 273 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 57 086,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 400 руб. судебных расходов на оплату нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований относительно компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств, рассчитанную от суммы основного долга в размере 89 900 руб., в размере 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем 65 627 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета города окружного значения Сургута <адрес> – Югры 7 425,92 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.Н. Ушкин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-44

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________Г.Н. Ушкин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Ю.Е. Фонакова