Апелляционное определение № 33-686/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. № 33-686/2026

№ 2-1754/2025

67RS0002-01-2024-007713-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения

с апелляционной жалобой АО СК «БАСК» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 107 700 руб., неустойки с 14.01.2022 по 12.12.2024 в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 53 800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 292 300 руб. в связи с повреждением автомашины «<данные изъяты> 12 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Согласно заключению ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 635 660 руб., с учетом износа - 353 956,5 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 570 000 руб., стоимость годных остатков составила 114 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, - страховое возмещение подлежало выплате в размере 400 000 руб. Таким образом, по состоянию на 13 января 2022 г. подлежит доплате страховое возмещение в размере 107 700 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в 292 300 руб.).

Решением Финансового уполномоченного от 6 ноября 2024 г. <данные изъяты> в принятии к рассмотрению заявления о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда отказано. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и отказ в принятии обращения истца решения финансового уполномоченного от 06 ноября 2024 г. по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, в судебное заседание, будучи извещенной надлежаще, не явилась, обеспечив явку представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - АО СК «БАСК» - в судебное заседание, будучи извещенным надлежаще, не явился. В представленных суду возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. В случае вывода суда о возможности удовлетворения иска просил, при разрешении требования о компенсации морального вреда применить принцип соразмерности, учесть положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 г. иск удовлетворен частично.

С АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 700 руб., неустойка за период просрочки исполнения обязательств с 14 января 2022 г. по 1 октября 2025 г. в сумме 200 000 руб., неустойка в 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 107 700 руб., начиная со 2 октября 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в 53 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскано с АО СК «БАСК» в доход бюджета города Смоленска 13 193 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как она обратилась к Финансовому уполномоченному, но получила отказ, поскольку не истек срок ответа на претензию, предъявленную финансовой организации. Податель жалобы не согласен с суммой страхового возмещения, поскольку выплата состоялась 14 января 2022 г., почти через 3 года – 17 октября 2024 г. истец обратилась с претензией. Кроме того, неустойка судом завышена. И наконец, мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г., его копия направлена 12 декабря 2025 г., получена в этот же день, то есть у ответчика отсутствовала возможность исполнить решение 75 дней и в этой связи открытая неустойка составила 80 775 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2021 г. принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «№ вследствие ДТП с участием второго транспортного средства (далее – ТС) №, получил механические повреждения. ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с использованием программного обеспечения, путем составления извещения о ДТП, по результатам оформления которого был присвоен №, данные были переданы АИС РСА.

Согласно заключению НЭ ООО «Росэксперт» от 22 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа деталей 635 660 руб., с учетом износа - 353 956,5 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 570 000 руб., стоимость годных остатков составила 114 000 руб.

16 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещения убытков; выплата состоялась 23 февраля 2022 г. в сумме 292 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2023 г. ФИО2 признана недееспособной. На основании приказа начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска № 663 от 26 мая 2023 г. установлена опека над ФИО2, опекуном назначена ФИО1

Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась к ответчику с претензией, которая последним получена 17 октября 2024 г. До настоящего времени ответчиком не предоставлен ответ на претензию. В отношении поданной 6 ноября 2024 г. претензии о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30-31).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза. Из заключения эксперта ИП ФИО4 от 09 июля 2025 г. № <дата> следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Росэксперт» от 22 декабря 2021 г. соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП, имевшем место 12 декабря 2021 г.

В заключении отмечается, что на автомобиле «№, в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2021 г., были установлены следующие повреждения автомобиля: крыло переднее левое (вмятина с нарушением лако-красочного покрытия), дверь передняя левая (деформация на площади более 60% с образованием складок, заломов, изгиба каркаса), молдинг двери передней левой (оторван с мест крепления, деформирован), молдинг спуска стекла передней левой двери (деформирован, изогнут), уплотнитель опускного стекла передней левой двери (излом в нижней средней части), обивка (облицовка) передней левой двери (сорвана с мест крепления, деформирован в средней верхней части, отлом крепления в верхней части), корпус левого зеркала заднего вида (расколот в правой средней части), указатель поворота в левом зеркале заднего вида (трещины), крышка левого зеркала (нарушение лако-красочного покрытия), дверь задняя левая (глубокая вмятина в нижней части с вмятиной в средней части с нарушением лако-красочного покрытия), молдинг задней левой двери (нарушение лако-красочного покрытия в средней части), ручка наружная передней левой двери (не исправна), боковина (левая, задняя часть, вмятина на арке в передней нижней части, заломы), фонарь задний левый (разбит), бампер задний (смещение с мест креплений в левой боковой части, трещина в левой боковой верхней части по месту креплений).

Стоимость восстановительного ремонта №, на дату ДТП 12 декабря 2021 г. согласно Положению Банка России № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа деталей 652 798 руб., с учетом износа деталей - 363 347,5 руб. Рыночная стоимость автомобиля «№, до повреждения на дату ДТП 12 декабря 2021 г. составляла 586 071 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «№ на дату ДТП 12 декабря 2021 г. составляла 96 384 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль на осмотр не предоставлен. В ходе проведения экспертизы изучены все материалы, объяснения участников, схема ДТП в извещении, акт осмотра первичный с перечнем и характером повреждений. В заключении указан перечень повреждений, объем и характер, установлены необходимые ремонтные операции по устранению этих повреждений. Все повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Осмотр автомобиля, проведенный 22 декабря 2021 г. экспертами ООО «Росэксперт», проанализирован. В ходе осмотра повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ООО «Росэксперт», соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 12 декабря 2021 г. Размер стоимости восстановления ТС был рассчитан с помощью сертифицированного программного продукта AudaPad Web. Полагает, что проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, так как величина затрат превышает стоимость ТС до ДТП (согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04 марта 2021 г.).

Экспертом в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость определена исходя из предложений о продаже автомобиля. Автомобили технически исправные, не имеющие повреждений, диапазон даты предложений по продаже автомобилей определен с июля 2021 г. по декабрь 2021 г., поскольку ДТП имело место в декабре 2021.

При разрешении спора суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, сославшись на то, что выводы эксперта ФИО4 исчерпывающе мотивированны, согласуются с иными доказательствами по делу, данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, и страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). С учетом того, что цена полного восстановления автомобиля 652 798 руб. превысила его среднерыночную стоимость в 586 071 руб., стоимость годных остатков составила 96 384 руб., суд определил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 107 700, из расчета: 400 000 руб. - 96 384 руб. (стоимость годных остатков) - 292 300 руб. (выплаченное страховое возмещение). Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судом рассчитан в 53 800 руб.; суд не нашел оснований для его снижения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд посчитал необходимым возложить на компанию АО СК «БАСК» обязанность выплатить ФИО2 предусмотренную законом неустойку, которую снизил с применением положений ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 200 000 руб., судом одновременно принято решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 107 700 руб., начиная со 2 октября 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 200 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб., установленной действующим законодательством для случаев оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С применением положений ст. 88,94,94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 13 193 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующих суждений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден; доводы ответчика о том, что истцом таковой порядок не соблюден, так как она обратилась к Финансовому уполномоченному, но получила отказ, поскольку не истек срок ответа на претензию, предъявленную финансовой организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку страховщиком требования страхователя в конечном итоге не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылка на несогласие подателя жалобы с судебным постановлением в части размера суммы страхового возмещения ввиду того, что выплата состоялась 14 января 2022 г., однако почти через 3 года – 17 октября 2024 г. истец обратилась с претензией, - несостоятельна, поскольку истцом срок, установленный законодателем для защиты права, не пропущен. При этом с момента обращения 16 декабря 2021 г. к страховщику собственник ТС ФИО2 получила заболевание, вследствие которого была признана недееспособной 30 марта 2023 г., с установлением в отношении нее опеки 26 мая 2023 г. Таким образом, судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца, в то же время при разрешении вопроса об определении суммы неустойки и наличия оснований для ее снижения суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, как того требуют упомянутые выше нормы права и разъяснения Пленума.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются, так как при разрешении спора судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В результате неустойка снижена до 200 000 руб.

Ссылка на отсутствие у ответчика возможности исполнить решение 75 дней, поскольку мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г., его копия направлена сторонам 12 декабря 2025 г., и в этой связи открытая неустойка составила сумму размером в 80 775 руб., также отклоняется судебной коллегией, так как страховщик не был лишен права внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения решения суда на депозит суда или нотариуса, что исключало начисление штрафных санкций.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «БАСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.