Решение № 2-3872/2017 2-3872/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3872/2017

Дело 2-3872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по тем мотивам, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако указанный договор купли-продажи являются недействительным, мнимым, денег по договору он не получил. Фактически автомобиль остался в его собственности. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, прекратить право собственности на автомобиль ФИО3, обязать ответчика возвратить ему автомобиль.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен для организации маршрута пассажирской перевозки. Договор является мнимым, ФИО2 его подписал из-за юридической безграмотности. Автомобиль фактически находится у ФИО3 Ответчик никаких расходов по его содержанию не несет. После заключения договора ФИО3 подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, также реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что договор действительный, автомобиль находится у ФИО3, с ДАТА. он несет расходы по его содержанию. Ответчик был согласен на расторжении договора, но сам истец от расторжения отказался.

Выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предметом спора является автомобиль НОМЕР.

Между ФИО3 и ФИО2 ДАТАг. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 45 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДАТАг. недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самим истцом указано основание для признания сделки недействительной – ст. 170 ч.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является действительным, оснований для признания его мнимым, то есть совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие купли-продажи последствия, не имеется.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из паспорта транспортного средства НОМЕР следует, что с ДАТАг. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, ему выдано свидетельство о регистрации НОМЕР. Кроме того, из объяснений представителя самого истца следует, что автомобиль фактически находится во владении ФИО3

Далее, в силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из сведений ЗАО «МАКС» следует, что договор ОСАГО по автомобилю НОМЕР ДАТАг. был заключен с ФИО3, им же была уплачена страховая премия в размере 29 245,34 руб. Кроме того ФИО3 с ЗАО «МАКС» ДАТАг. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров НОМЕР. В приложении НОМЕР к договору указан автомобиль НОМЕР. По указанному договору ответчиком была уплачена страховая премия в размере 480 380,82 руб.

ДАТАг. ФИО3 заключил договор с ООО1» об оказании услуг по предрейсовому, послерейсовому медосмотру водителей, предрейсовому, послерейсовому техосмотру, ТО-1, ТО-2 и охраняемой стоянке транспортных средств.

ДАТАг. ФИО3 прошел техосмотр спорного автомобиля в ООО», что подтверждается диагностической картой.

ДАТАг. ФИО3 установил на автомобиль НОМЕР контрольное устройство ГЛОНАСС, что подтверждается паспортом установки НОМЕР. А ДАТАг. ответчик также установил автоинформатор (систему оповещения и информирования об остановках).

Таким образом, действительность договора купли-продажи в суде нашла свое подтверждение совокупностью указанных доказательств. Суд также учитывает, что автомобиль НОМЕР представляет собой автобус с 25 пассажироместами. Ответчик ФИО3 с ДАТАг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности – деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригордские и пригородные перевозки пассажиров. То есть приобретение им автомобиля <данные изъяты> ДАТАг. полностью соответствует его намерением о переходе в собственность транспортного средства.

Последующее соглашение о расторжении договора купли-продажи лишь подтверждает возможность собственника имущества совершать с ним по своему усмотрению любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ).

К представленным стороной истца доказательствам суд относится критически и отмечает следующее.

В товарных чеках о приобретение запасных частей для автомобиля и заказ- нарядах о выполнении ремонтных работ указано, что запчасти были приобретены, ремонтные работы выполнены в автомобиле «Форд Транзит», без указания идентификационного номера, потому соотнести товарные чеки и заказ-наряды со спорным автомобилем НОМЕР суд не может. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО суду показал, что не знает об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ДАТАг.

Свидетель ФИО1 суду показал, что знает об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ДАТАг. только со слов ФИО2, что уже является достаточным основанием для признания показания свидетеля недостоверными. Показания свидетеля ФИО1 о том, что собственником автомобиля остался ФИО2, противоречат его же показаниям в той части, что в ДАТА все путевые листы ему были оформлены ИП ФИО3 Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДАТАг. в отношении ФИО1 следует, что свидетель при составлении протокола указал на принадлежность автомобиля НОМЕР ФИО3 Протокол им был собственноручно подписан. Аналогичные сведения указаны и в справке о ДТП.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не оплатил стоимость автомобиля в 45 000 руб., не могут быть расценены судом как основание для признания сделки недействительной. Предполагаемое не исполнение покупателем обязанности по оплате товара влекут иные гражданско-правовые последствия, а не недействительность сделки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДАТАг. не является мнимым, потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДАТАг. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА