Апелляционное определение № 02-6039/2025 02-6039/2025~М-6166/2025 33-18495/2026 М-6166/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-6039/2025

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2025-014668-74

Дело №33-18495/2026 (II инстанция)

№2-6039/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный 20 июня 2025 года между фио и ООО «Самолет Инвест».

Взыскать с ООО «Самолет Инвест» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Самолет Инвест» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 июня 2025 г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг по подбору программы для рефинансирования долга, консультационных услуг в рефинансировании долга по кредиту. Цена договора составила сумма, из которых истцом оплачено сумма посредством перевода денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам, по номеру телефона. Ответчик проинформировал истца о приостановлении работ по договору до 15 сентября 2025 г. в связи с болезнью исполнителя. Каких-либо услуг по договору ответчиком оказано не было.

8 августа 2025 г. истцом в адрес ООО «Самолет Инвест» по вопросу расторжения договора и возврата перечисленных истцом денежных средств направлена претензия, но она ответчиком была проигнорирована.

Судом к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Самолет Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2025 г. между истцом (заказчик) и ООО «Самолет Инвест» (агент) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика (истца) следующие действия: подобрать программу для рефинансирования долга, оказать консультационные услуги в рефинансировании долга по кредиту. Цена договора составила сумма

Истец указывает, что в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представил платежный документ.

Письмом от 3 августа 2025 г. ответчик проинформировал истца о приостановлении работ по договору на оказание услуг в связи с прохождением исполнителем по данному договору курса лечения.

8 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако она ответчиком не получена.

Как указал истец, ответчик никаких услуг по договору ему не оказал и уплаченные денежные средства не возвратил.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая право истца как заказчика на односторонний отказ от договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования истца о расторжении договора от 20 июня 2025 г. на оказание услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Самолет Инвест».

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Самолет Инвест» предварительной оплаты по договору в размере сумма, поскольку представленная им копия чека Ozon Банка от 25 июня 2025 г. на сумму сумма достоверно не подтверждает, что денежные средства были перечислены именно ответчику ООО «Самолет Инвест», так как получателем денежных средств указано физическое лицо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, степени и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме сумма, посчитав, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма : 2).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, о том, что истец внес в счет оплаты по договору сумма по реквизитам, выданным ответчиком, получателем по которым от имени ответчика выступала фио Н., судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет, так как они выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Представленная истцом копия квитанции ОЗОН Банка не подтверждает уплату истцом денежных средств непосредственно ответчику, реквизиты которого приведены в договоре на оказание услуг, получателем денежных средств значится не ООО «Самолет Инвест», а вышеназванное физическое лицо. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении в адрес ответчика согласованной сторонами суммы, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют доводы предъявленного требования, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: