Решение № 2-3571/2024 2-3571/2024~М-2882/2024 М-2882/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3571/2024

УИД №

Дело № 2-3571/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 586,25 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2023 по делу № удовлетворены частично требования Г., признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по взысканию, удержанию денежных средств с расчетного счета Г., совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2021, признаны незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю К. по взысканию, удержанию денежных средств с расчетного счета Г., совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2021. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 586,25 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал, что должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Перми незаконно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк на имя Г. (двойника должника), хотя было известно, что расчетный счет должнику не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель мер для установления достоверных персональных данных должника и отмены взыскания своевременно не принял, что повлекло удержание и дальнейшее перечисление денежных средств взыскателю. Платежным поручением № от 19.10.2023 Г. в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 5586,25 рублей. Тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 5586,25 рублей. Судебному приставу-исполнителю ФИО1 на рабочий адрес электронной почты 03.05.2024 направлено требование о предоставлении письменных объяснений, с требованием ФИО1 ознакомлена, письменных объяснений не представила, указала, что с требованиями не согласна.

Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно обратила взыскание на денежные средства Г., не являющегося должником по исполнительному производству, мер по возврату взысканных у двойника должника денежных средств не предприняла. В Индустриальном районном суде г. Перми судебный пристав-исполнитель ФИО1 была привлечена к участию в деле, участия в судебных заседаниях не принимала. Действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи причинения и взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Служебной запиской установлена нецелесообразность предъявления иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 586,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, подтвердила, что была допущена ошибка, не проверила данные должника.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что ошибка допущена сотрудниками канцелярии при регистрации документов. Сотрудник канцелярии, ответственный за регистрацию исполнительных документов, который внес в базу ошибочные данные, не установлен, не проведена проверка в отношении данного сотрудника, не проведена проверка в отношении начальника отдела, который распределил денежные средства. Описка не замечена при массовом возбуждении исполнительных производств. Также указывает, что взыскание расходов в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит и не может быть признано убытками в виде прямого действительного ущерба, поскольку компенсация морального вреда не относится к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика (л.д. 200-202).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24.04.2018 работает в службе судебных приставов, назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми, 31.05.2020 уволена, 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми (л.д. 14).

20.04.2021 в ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г., задолженности в размере 1 009 524,67 рублей (л.д. 149-151).

В ходе исполнительного производства 04.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63-64, 126-127).

С банковского счета Г. было списано 55 086,25 рублей, перечислены взыскателю по исполнительному производству (л.д. 65-66).

Впоследствии в ОСП по Кировскому району г. Перми обратился Г., указав, что должником по указанному исполнительному производству он не является, денежные средства взысканы с его счета незаконно.

23.09.2021 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 72).

02.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит требование о возврате денежных средств в размере 55 086,25 рублей (л.д. 128).

14.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 214 882,17 рублей в отношении должника Г. в пользу взыскателя ООО «Филберт» (л.д. 156-158).

12.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 152-153).

20.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, указывая, что счет принадлежит двойнику (л.д. 154).

13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 176-177).

В рамках указанного исполнительного производства с Г. удержаны денежные средства в размере 586,25 рублей (л.д. 179).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 достоверно обладала информацией о некорректных данных должника Г., однако мер для установления достоверных персональных данных должника в рамках исполнительного производства №-ИП, отмене взыскания своевременно не приняла, что повлекло повторное удержание денежных средств двойника должника в размере 586,25 рублей, которые не были возвращены двойнику должника.

В материалы дела представлено заключение по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, по результатам которой установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, размер причиненного ущерба Российской Федерации установлен в сумме 586,25 рублей (л.д. 18-22).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2023 постановлено:

«Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 по взысканию, удержанию денежных средств с расчетного счета Г., совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2021.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю К. по взысканию, удержанию денежных средств с расчетного счета Г., совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2021.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Г. денежную сумму в размере 586,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. к УФССП России по Пермскому краю отказать» (л.д. 99-105).

Разрешая заявленные исковые требования Г., Индустриальный районный суд г. Перми пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, К. было незаконно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете открытом в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на имя истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании платежного поручения № от 19.10.2023 Г. перечислены денежные средства в размере 5586,25 рублей (л.д. 48).

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.05.2023 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Позиция ответчика о том, что не проведена проверка действий иных судебных приставов, начальника отдела не являются основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от материальной ответственности.

В силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Г. перечислены денежные средства в размере 5586,25 рублей на основании платежного поручения № от 19.10.2023, исковое заявление поступило в суд 12.09.2024 (л.д. 48).

Следовательно, годичный срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, не пропущен.

Положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом соблюдены.

В материалы дела представлено заключение по результатам проверки в отношении ФИО1, по результатам которой установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, размер причиненного ущерба Российской Федерации установлен в сумме 586,25 рублей (л.д. 18-22).

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из представленной ГУФССП России по Пермскому крае справки от 27.11.2024, сумма причиненного ущерба не превышает пределы среднего месячного заработка ответчика ФИО1 за 2024 год.

Оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО1 за причиненный работодателю ущерб, в частности: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в полном размере либо в части ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 586,25 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 586,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья: А.В. Мезенина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.