Приговор № 1-239/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-239/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-239/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,

потерпевших ФИО11, ФИО5 А.Р., ФИО5 А.П.,

защитников адвоката Лопатникова К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Кашицына А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, имеющего двоих малолетних детей, работающего начальником коммерческого отдела АЗС «Стойсервис», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, С.И.МБ. и ФИО9 находились в спальной комнате по месту проживания по адресу <адрес>.

В это же время в том же месте, между С.И.МВ. и ФИО9 произошел конфликт из-за социально-бытовых вопросов, сопровождающийся взаимными оскорблениями.

В ходе конфликта у ФИО1, находящегося в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, в ходе конфликта со ФИО9 толкнул последнюю обеими руками в область туловища, от чего С.Л.АА. потеряла равновесие и ударилась правым боком и задней частью правого предплечья о стол, стоявший в комнате позади нее, после чего схватил ФИО9 обеими руками за шею, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья по отношению к потерпевшей, стал сдавливать руками шею ФИО9, ограничивая органам дыхания доступ к кислороду, до того момента когда ФИО9 перестала подавать признаки жизни, доведя, таким образом, свой преступный умысел на убийство до конца

В результате действий ФИО1 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: механическую асфиксию от сдавления органов шеи руками: прерывистые и полулунная ссадины, полосовидные, овальные и округлые кровоподтёки на передней поверхности шеи, экхимотическая маска на лице, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, острое вздутие легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови - указанные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни состояния (асфиксии). Кровоподтек в правой подвздошной области и ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети, которые не причинили вреда здоровью.

В результате полученных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте и ее смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками.

ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в связи с финансовыми проблемами у него с супругой происходили конфликты, в ходе которых последняя неоднократно выгоняла его из дома, а также оскорбляла, в связи с чем он находился в подавленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра супруга ФИО35 разбудила его и стала предъявлять ему претензии, оскорблять и нанесла ему удар рукой по лицу, в связи с чем он, опасаясь последнюю, ее оттолкнул и она упала на стол, но продолжила его оскорблять. Тогда он разозлился и с целью, чтобы она замолчала, схватил ее двумя руками за шею и стал сдавливать. ФИО35 стала отбиваться, нанося удары руками по лицу и груди. Он ее отпустил, но ФИО35, все равно продолжала его оскорблять, тогда с целью, чтобы она замолчала, разозлившись, он снова схватил ее за шею двумя руками и продолжил сжимать ее шею. Через некоторое время ФИО35 перестала сопротивляться. Тогда он отпустил ее и понял, что она скончалась. После этого он хотел покончить с собой, открыл газ в квартире и пытался порезать руки ножом. В момент произошедшего он не осознавал, что происходило, считает, что совершил преступление в состоянии аффекта.

По сути показания подсудимого не противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, однако указания подсудимого о том, что преступление им было совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны суд расценивает критически, как попытку последнего избежать ответственности за совершенно преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, которые будут приведены ниже.

Помимо указанных выше показаний ФИО1 его вина в совершении преступления так же подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что жил совместно с матерью ФИО35, подсудимым ФИО35 и маленьким братом. Примерно последние полтора года между его матерью и ФИО35 происходили постоянные конфликты из- за финансовых проблем. ФИО35 позиционировал себя с наилучшей стороны, хотя таким на самом деле не является. В ходе ссор иногда толкал мать, однажды даже он (ФИО36) заступился за мать.

Допрошенная потерпевшая ФИО5 А.Р. показала, что ее дочь ФИО35 являлась супругой ФИО1 У них в браке родился сын Михаил. ФИО6 не приносил деньги в дом, в связи с чем между ними происходили конфликты. Дочь хотела развестись с ним, но поскольку ФИО6 учился в семинарии, то это бы навредило ему, а у дочери также были бы проблемы.

Допрошенный потерпевший ФИО5 А.П. показал, что между ФИО35 и его дочерью постоянно происходили конфликты из – за денег. О смерти дочери он узнал от своего сына ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная свидетель ФИО12 показала, что является подругой матери подсудимого ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ФИО35 и сообщила, что ее сын убил жену. Она сразу поехала к ФИО35, откуда они вместе со ФИО35 и ФИО7 к дому ФИО3 Она (ФИО35) сообщила, что позвонила сыну узнать как дела, а он ей сообщил, что задушил свою жену ФИО35 Любовь. Они вместе пытались зайти в подъезд, но ФИО35 не открывал дверь. Впоследствии они вошли в подъезд и в квартиру. В квартире был сильный запах газа. Сам ФИО6 стоял в комнате, державшись руками за голову и говорил, что не понимает как это произошло. Они закрыли конфорки газовой плиты, открыли окна, проветрили помещение, вызвали скорую помощь и полицию. У ФИО35 было исцарапано лицо и руки. Ей известно со слов матери ФИО35, что между ним и его женой ФИО35 происходили конфликты, из – за чего он был растерян, сильно переживал.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО13, которая показала, что является сестрой подсудимого ФИО1 и около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что ФИО3 убил свою жену. Она сразу поехала домой и позвонила брату по телефону. Он сказал ей, что не хочет жить и просил привезти яда. Когда они зашли в квартиру к брату, то в ней сильно пахло газом, мать кинулась закрывать конфорки на газовой плите, а она увидела труп ФИО35 Любови. ФИО6 держался руками за голову и говорил, что не понимает как все произошло, хотел покончить с собой. У него все лицо и руки были оцарапаны. У брата с женой последнее время были постоянные ссоры, она его выгоняла из дома, а потом снова они сходились, все это происходило из – за того, что у брата начались проблемы с работой. Последнее время брат сильно переживал, был растерянным.

Допрошенная свидетель ФИО14, которая показала, что является матерью подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонила на телефон своему сыну, который сказал, что задушил свою жену. После чего она вместе со своей дочерью ФИО7 и подругой ФИО8 поехали домой к сыну. Зайдя в квартиру они почувствовали запах газа, а сын держался за голову и говорил, что не понимает как это произошло. Он был в подавленном состоянии. Последние полтора года между сыном и его женой ФИО35 постоянно происходили конфликты, в связи с тем, что он не приносил нужного ей количества денег, она обвиняла его, что он не может обеспечить семью, выгоняла его из дома. В связи с этим он был очень расстроен и подавлен.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 Петр и сказал, что ФИО6 убил его сестру. Он приехал по месту жительства ФИО35 и видел, как выносили тело убитой. Может охарактеризовать ФИО1 как расчетливого, адекватного и конфликтного человека. ФИО35 Любовь обращалась к нему с просьбой проконсультировать о разводе. Он дал свои консультации, но об этом никому не говорил.

Допрошенная свидетель ФИО16 показала, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по прибытию на полу в квартире обнаружили труп женщины, констатировали ее смерть. У находившегося в квартире подсудимого она видимых телесных повреждений не видела.

Допрошенный свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, подтвердив, что в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп женщины. У находившегося в квартире подсудимого имелась царапина на лице.

Допрошенный свидетель ФИО5 П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника ФИО36 Артема узнал, что убили его сестру ФИО35 Любовь. Он сразу приехал по месту жительства последней, где проходили следственные действия. Со слов племянника ему стало известно, что его сестру задушил ее муж ФИО1 Отношения между ними сначала были хорошими, однако после того, как его сестру уволили из банка и у ФИО35 начались проблемы, то денег не было, жили на пособие. Из – за этого были конфликты. ФИО35 говорил, что у него есть проекты, планы и он заработает деньги, но со временем стало понятно, что он не тот за кого себя выдает, сестра хотела с ним развестись.

Допрошенный свидетель ФИО18 показал, что по указанию дежурного он в составе полицейского патруля ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, по сообщению об убийстве. По прибытию на адрес была обнаружена женщина без признаков жизни. ФИО1, находившийся в квартире каялся, плакал, признавал вину, подходил к открытому окну, но они его от окна отводили.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании:

Явкой с повинной ФИО1 и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в <адрес> в ходе конфликта со своей супругой ФИО9, задушил последнюю, тем самым убил ее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №, л.д. 25, 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> изъяты нож, марлевый тампон, обнаружен и осмотрен труп ФИО9 (том №, л.д. 6-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «БСМЭ», согласно которому произведена выемка вещей с трупа ФИО9: трусов, майки, срезов ногтевых пластин, образцов волос ФИО9 (том №, л.д. 145-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметы были осмотрены, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 169-171).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО14 изъята детализация вызовов абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 (том №, л.д. 140-142).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 23 минут 30 секунд до 08 часов 00 минут ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные звонки и ему поступали телефонные звонки от его матери – ФИО14 и его сестры ФИО13, при этом длительность соединений составляла от 14 секунд до нескольких минут. (том №, л.д. 158-167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой изъята детализация вызовов абонентского номера №, принадлежащего ФИО13 (том №, л.д. 150-152).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО13, согласно которой в период с 08 часов 55 минут до 11 часов 34 минут на указанный телефон и с данного телефона осуществлялись звонки с абонентских номеров, находившихся с пользовании ФИО1 и ФИО14 и лишь в 11 часов 34 минуты был осуществлен исходящий вызов в экстренную службу «102». (том №, л.д. 173-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют: прерывистые и полулунная ссадины, полосовидные, овальные и округлые кровоподтеки на передней поверхности шеи, экхимотическая маска на лице, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом верхнего рога щитовидного хряща, острое вздутие легких, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом. Полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения, которые условно, по механизму образования и степени тяжести причинённого вреда здоровью, можно разделить на группы: А) Механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками: прерывистые и полулунная ссадины, полосовидные, овальные и округлые кровоподтёки на передней поверхности шеи, экхимотическая маска на лице, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, острое вздутие лёгких, точечные кровоизлияния под лёгочной плеврой и эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови – оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния (асфиксии). Б) Кровоподтёк в правой подвздошной области. Ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети – оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов. Учитывая весь комплекс повреждений группы А, а также признаки асфиксии, позволяют сделать вывод о сдавлении органов шеи руками. (том №, л.д. 202-206).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшей ФИО9 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гражданина ФИО3 относится к О?? группе. На тампоне со смывом вещества найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, без примеси пота и слюны. В срезах ногтей с обеих рук потерпевшей ФИО9 найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, с примесью пота, без примеси слюны. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови и пота на выше указанных вещественных доказательств от потерпевшей ФИО9 Не исключается также примесь крови и пота человека О?? группы, возможно гражданина ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На клинке ножа найдена кровь человека О?? группы, без примеси пота и слюны. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от гражданина ФИО1, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От потерпевшей ФИО9 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности. (том №, л.д. 212-217).

Заключением стационарной судебно-психиатрическойэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: активность в достижении поставленных целей, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации, в тоже время возможны трудности самореализации в жестко регламентированных ситуациях, стремление привлечь к себе внимание со стороны окружающих, элементы демонстративности, повышенная эмоциональность, субъективность превалируют над рассудочностью, импульсивность поступков. Анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с испытуемым, а также экспериметально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. У ФИО1 имеется психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга (травматического, сосудистого) генеза с нерезко выраженными изменениями личности. Указанный диагноз подтверждается результатами экспертизы, перенесенных ранее черепно-мозговых травм, выявившегося на фоне соответствующей неврологической и соматической симптоматики с нерезко выраженными церебрастеническими, когнитивными и психопатоподобными расстройствами. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № 1, л.д. 222-223).

Об умысле ФИО1 именно на убийство – причинение смерти ФИО10, свидетельствует тот факт, что ФИО1 руками, на протяжении длительного периода времени, с силой, сдавливал шею последней, то есть жизненно – важный орган, чем преграждал доступ кислорода. Шею потерпевшей сдавливал до того момента, пока последняя не перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, в связи с чем прекратил сдавливать шею ФИО9 и отпустил ее. О том, что ФИО1 желал именно причинить смерть ФИО9 свидетельствуют и показания последнего данные в судебном заседании о том, что последний желал чтобы ФИО35 замолчала и разозлившись двумя руками стал сдавливать ее шею, отпустив потерпевшую, последняя продолжила кричать на него, тогда он продолжил руками сдавливать ей шею, пока она не перестала сопротивляться и подавать признаков жизни. ФИО1 не мог не осознавать, что сдавливая шею потерпевшей, последняя погибнет в результате асфиксии, а кроме того он сдавливал шею последней именно до момента наступления ее смерти. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как его жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало.

В ходе судебного заседания установлено, что телесные повреждения ФИО9 наносил только ФИО1, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показания самого подсудимого, а также заключение судебно – медицинской экспертизы по трупу ФИО9 о том, что все телесные повреждения имеющиеся на трупе были причинены в промежуток времени исчисляемый единицами минут до наступления смерти.

Довод стороны защиты о том, что поводом совершения преступления в отношении ФИО9 послужила длительная психотравмирующая ситуация, связанная с постоянными конфликтами с потерпевшей, оскорблениями с ее стороны, в связи с чем, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, суд находит надуманным, сделанным с целью придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления, поскольку данный довод полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных доказательств, в том числе заключению стационарной психолого – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, оснований не доверять которой, не смотря на доводы стороны защиты не имеется.

Ссылка стороны защиты о том, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ГУЗ «ФИО2» в отношении ФИО1 выполнено с нарушениями требований ФЗ № «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов голословны, неубедительны и не подкреплены никакими аргументами, а кроме того инкриминируемое ФИО1 деяние могло быть совершено им в состоянии кумулятивного аффекта, суд находит необоснованной, поскольку данное исследование проведено не в рамках уголовно – процессуального законодательства, в отсутствие материалов уголовного дела, по не полным данным, поэтому суд к указанному заключению относится критически, как и к показаниям специалиста ФИО19 данным в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы указанного заключения специалиста сообщив, что оно выполнено с нарушениями закона, по тем же основаниям.

ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует поведение последнего в момент совершения преступления, а именно подсудимый в судебном заседании показал, что разозлившись, он сначала оттолкнул потерпевшую, а затем, чтобы она замолчала он стал ее душить, двумя руками сдавливая шею. Отпустив потерпевшую она продолжила кричать, тогда он снова схватил шею ФИО35 двумя руками и продолжил душить ее до тех пор пока она не замолчала, не перестал сопротивляться и подавать признаков жизни. ФИО6 помнит происходящие события, а также причину применения им насилия, а именно он разозлился на свою жену. Кроме того, после совершения преступления подсудимый, не стал вызывать скорую помощь либо сотрудников полиции, а стал созваниваться со своими родственниками, при том были не только входящие звонки, но и исходящие звонки от подсудимого своим родственникам, которые были совершены в короткий промежуток после совершенного преступления, в ходе которых последний им сообщил о совершенном им преступлении. Экстренные службы, в том числе скорую медицинскую помощь подсудимый не вызывал, что суд связывает лишь с желанием замести следы преступления и придать своим действиям вид менее тяжкий. Скорая медицинская помощь была вызвана лишь более чем через 4 часа после произошедшего и то родственниками подсудимого. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что он понимал, что его супруга скончалась. Исходя из этого, суд считает надуманным и довод стороны защиты о том, что подсудимый пытался оказать первую помощь потерпевшей – сделать массаж сердца, поскольку данный довод противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, поскольку каких – либо следов на теле ФИО9, свидетельствующих о проведении реанимационных мероприятий не имеется, скорая помощь самим подсудимым не вызывалась, вызвана лишь спустя длительный период времени и то родственниками подсудимого, а кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что он отпустил потерпевшую лишь после того как она перестала сопротивляться и он понял, что она умерла. Таким образом доводы стороны защиты о том, что подсудимый пытался оказать помощь потерпевшей, а также, что он находился в момента совершения преступления в состоянии аффекта суд считает надуманными, противоречащими совокупности доказательств стороны обвинения. Оснований не доверять заключению стационарной психолого – психиатрической судебной экспертизы проведенной экспертами ГУЗ «ФИО2» в отношении ФИО1 у суда не имеется. Суд не усматривает каких – либо нарушений законодательства при ее проведении, она проведена на основании постановления следователя, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам уголовного дела, а также с учетом стационарного обследования ФИО1, в связи с чем оснований не доверять выводам, при том комиссии экспертов, имеющих большой стаж работы и опыт, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28ФИО29 и ФИО30 охарактеризовали ФИО1 только с положительной стороны, глубоко верующим человеком, любящим детей, которые также сообщили, что последнее время он был расстроенным, у него было подавленное настроение, связанное со скандалами с женой. Указанные показания каким – либо образом на квалификацию действий подсудимого, а также на доказанность виновности ФИО1 не влияют, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО35 совершил преступление умышленно, с целью лишения жизни ФИО9, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины, кровоподтеки на лице, рана на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки на шее слева, ссадины в проекции яремной вырезки, на грудной клетке слева, на левом плечевом суставе, по задней поверхности левого плеча, в проекции левого локтевого сгиба, на левом предплечье, в проекции левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, выводы, которого в судебном заседании подтвердила, допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО31, что могло свидетельствовать о нахождении в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны, суд также расценивает критически. Так хотя в судебном заседании также допрошенный в качестве специалиста ФИО32 показал, что в случае нанесения ногтем в глаз удара, может произойти утрата глаза, а в случае нанесения ударов по обоим глазам, может произойти утрата зрения, то есть органа, что является тяжким вредом здоровья. Однако как установлено в судебном заседании, ФИО9 наносила телесные повреждения подсудимому в момент, когда последний душил ее, сопротивляясь действиям подсудимого. Кроме того, как показал сам подсудимый удар по лицу, который был нанесен ему потерпевшей в ходе конфликта рукой пришелся по лицу, однако ему ничего не мешало уйти из квартиры, скрыться в другой комнате, то есть в состоянии необходимой обороны он не находился.

Не смотря на доводы стороны защиты о противоправности и аморальности поведения потерпевшей, что послужило поводом для совершенного преступления, суд таких оснований не находит, поскольку ссоры между потерпевшей и подсудимым происходили взаимные и неоднократные, в ходе которых они оба высказывали друг другу взаимные претензии, а в ходе последней ссоры нанесли телесные повреждения. Однако учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, а также мотивы действий потерпевшей суд находит указанные доводы стороны защиты необоснованными.

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было. Не смотря на доводы стороны защиты о том, что подсудимого оговорили потерпевшие, поскольку у последних к подсудимому неприязненные отношения, суд считает данные доводы надуманными, поскольку потерпевшие давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показали, что их отношение к подсудимому не может повлиять на правдивость их показаний, в связи с чем суд полностью доверяет показаниям потерпевших.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, в указанном месте и время, умышленно, с целью причинения смерти ФИО9 двумя руками сдавливал шею потерпевшей, то есть жизненно – важный орган, преграждая органам дыхания доступ к кислороду, в связи с чем последней были причинившие указанные в описательной части приговора повреждения, а также механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, от чего ФИО9 скончалась на месте. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей ФИО9, поскольку сдавливал руками именно шею, то есть жизненно - важный орган, с силой, преграждая органам дыхания последней доступ к кислороды, что свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти. При этом, суд учитывает, что сдавливая шею руками, с силой, преграждая доступ кислорода, подсудимый не мог не осознавать, что данные указанные действия повлекут смерть потерпевшей.

Действия подсудимого находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО9, поскольку смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, которую потерпевшей причинил именно ФИО1. Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО9. причинены ФИО1

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает неприязненные отношения ФИО1. к потерпевшей ФИО9 возникшие в ходе обоюдного конфликта.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, хотя и страдает психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга, имеет двоих малолетних детей, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, принесенные извинения потерпевшим.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд с учетом исследованного в судебном заседании заключения стационарной судебной психолого – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он давал признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие двоих малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которыми суд признает извинения, принесенные последним в зале судебного заседания потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил, особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с момента задержания, то есть с 11.07.2017 г. до 17.10.2017 г.

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым: детализации телефонных звонков – хранить при материалах уголовного дела, марлевый тампон, нож, трусы и майку – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 на время отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать развлекательные заведения, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: детализации телефонных звонков – хранить при материалах уголовного дела, марлевый тампон, нож, трусы и майку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова