Решение № 12-456/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-456/2017

Дело № 12-456/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 20 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.01.2017 генеральный директор ООО«Сантехсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, положения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ, п. 27 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работники, осуществляющие работы по управлению наземными транспортными средствами проходят обязательные медицинские осмотры 1 раз в 2 года.

Статьями 76, 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан недопускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки 13.01.2017 Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выявило, что генеральный директор ООО«Сантехсервис» ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил к работе водителей ФИО машиниста автокрана ФИО., непрошедших обязательного медицинского осмотра.

Вместе с тем, из заключения ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО в соответствии с п. 27 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н прошёл обязательный медицинский осмотр, по результатам которого был признан годным к работе по своей должности. В связи с изложенным указанный вывод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Иные нарушения, по факту совершения которых заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и его виновность, подтверждаются протоколом об административном правонарушении ....., актом проверки ..... копиями табелей учёта рабочего времени водителей ФИО., машиниста автокрана ФИО

Представленные заявителем в дело медицинские документы на работников ФИО несвидетельствуют о прохождении ими на даты совершения административного правонарушения обязательного медицинского осмотра в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимается.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено минимальное в пределах ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: исключить вывод о допуске генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к работе водителя ФИО непрошедшего обязательного медицинского осмотра.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Ноздрин