Апелляционное определение № 33-1431/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-1431/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-3171/2025) Судья Фурсова Ж.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142737,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5282,11 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании неустойки в размере 142737,96 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3780 руб. (л.д.3-7).

В обоснование иска указала, что 22.11.2023 заключила с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитный договор, а так же внесла плату за подключение к программе страхования в размере 185000 руб. 23.10.2024 обязательства по кредитному договору исполнены досрочно в полном объеме, что является основанием для возврата платы за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия договора страхования. 28.10.2024 по ее обращению банк произвел выплату денежных средств в размере 8156,46 руб. По ее претензии возврат денежных средств в полном объеме не произведен. Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взысканы денежные средства в размере 142373,96 руб. В связи с неудовлетворением банком требований о возврате денежных средств в полном объеме и в установленный срок ее права как потребителя нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.140,142,144,147).

Ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях полагало об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку возврат платы за услугу по организации страхования не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что п.5 ст.28 Закона РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка. Возврат платы за подключение к страхованию обусловлен полным досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, а не недостатком услуги. Доказательств факта причинения нравственных страданий не представлено, размер компенсации морального вреда не обоснован. В случае удовлетворения иска просило снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ (л.д.65-66,140,146).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140,145).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.150-155).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В связи с тем, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения. Проценты по ст.395 ГК РФ также не подлежат взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено банком в установленный срок. Доказательств фата причинения нравственных страданий не представлено, размер компенсации морального вреда не обоснован (л.д.161-162).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк», финансовый уполномоченный (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.213-217) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.219). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений ст.958 ГК РФ следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Правовая позиция о том, что в случае полного досрочного погашения кредита плата за услуги банка по подключению к программе страхования также подлежит возмещению заемщику пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, содержится в п.19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, п.17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ПК-****, по условиям которого сумма кредита - 1000000 руб., процентная ставка - 16% годовых (в случае присоединения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней), срок возврата кредита - по 22.11.2028.

В п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №ПК**** от 22.11.2023 предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения договора присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Согласие заемщика на оказание банком услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, содержится в п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №ПК-**** от 22.11.2023. Платеж за присоединение - 185000 руб. (л.д.29-31).

22.11.2023 ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе страхования от несчастных случаев, согласно которому подтверждает свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №1509002 от 22.07.2019, заключенному между банком как страхователем и ООО РСО «ЕВРОИНС» как страховщиком по программе страхования заемщиков от НС №3. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму задолженности по кредитному договору, в части остатка страховой суммы после выплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» выгодоприобретателем является ФИО1 Плата за присоединение составляет 185000 руб. и включает в себя плату за услуги по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий договора страхования), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате страховщику (л.д.32-33).

22.11.2023 ФИО1 произведена плата за присоединение к программе страхования в размере 185000 руб. (л.д.34).

Страховая премия в размере 10000 руб. перечислена банком страховщику.

23.10.2024 ФИО1 досрочно полностью погасила задолженность по договору потребительского кредита №ПК-**** от 22.11.2023 (л.д.28).

24.10.2024 ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием о возврате платы за присоединение к программе страхования в связи с полным досрочным погашением кредитных обязательств.

28.10.2024 ФИО1 произведен возврат части уплаченной страховой премии по договору страхования пропорционально неиспользованному периоду в размере 8156,46 руб.

Досудебные претензии ФИО1 о возврате части платы за услугу по присоединению к программе страхования в размере 142801,92 руб., неустойки в связи с просрочкой выплаты (л.д.18-25) оставлены ПАО АКБ «Металлинвестбанк» без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 (л.д.171-184) постановлено:

1.Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 142737,96 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4.В случае неисполнения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку при заключении кредитного договора банком заемщику были предложены разные условия кредитования в зависимости от присоединения к программе страхования в части процентной ставки по кредиту, исходя из положений п.п.9,15 ч.9 ст.5, ч.18 ст.5, ч.ч.2,2.1,2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Плата за присоединение к программе страхования составила 185000 руб. Требование ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за присоединение к программе страхования, основано на полном досрочном исполнение кредитных обязательств, в обеспечение исполнения которых осуществлено присоединение к программе страхования. В рамках услуги по присоединению к программе страхования заемщику подлежал предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, предоставляемые ООО РСО «ЕВРОИНС», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком (далее - услуга по организации страхования). Денежные средства, направленные банком на оплату страховой премии (10000 руб.), подлежали возврату заемщику по его заявлению пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, то есть в размере 8156,46 руб. (10000 руб./1828 днейх1491 день) и возвращены банком 28.10.2024. Денежные средства, поступившие банку в качестве оплаты услуги по организации страхования, в размере 175000 руб., также подлежат возврату заемщику пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, то есть в размере 142737,96 руб. (175000 руб./1828 днейх1491 день).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата платы за присоединение к программе страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что возврат платы за присоединение к программе страхования не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что п.5 ст.28 Закона РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка. Ответственность за просрочку возврата денежных средств в данном случае предусмотрена ст.395 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного от 06.02.2025 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не оспаривалось и исполнено 21.02.2025 (л.д.185).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 в части отказа во взыскании неустойки, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за просрочку возврата платы за услугу по организации страхования за период с 10.12.2024 по 06.02.2025 в размере 142737,96 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору, то часть платы за услугу по организации страхования подлежала возврату в течение 10-ти дней с момента направления претензии и в связи с просрочкой возврата подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 142737,96 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 ст.28,ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-ти срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае просрочки возврата денежных средств в связи с отказом от договора, связанным с недостатками услуги. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Требование ФИО1 о возврате платы за присоединение к программе страхования связано с полным досрочным погашением кредитных обязательств и не обусловлено какими-либо недостатками услуги по присоединению к программе страхования (услуги по страхованию, предоставляемой ООО РСО «ЕВРОИНС», и услуги, связанной с организацией страхования, оказываемой ПАО АКБ «Металлинвестбанк»). Отказ от договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в случае полного досрочного погашения кредита, по сути является добровольным отказом потребителя от услуги страхования. В заявлении о возврате денежных средств ФИО1 просила возвратить часть платы за подключение к программе страхования пропорционально истекшему сроку действия договора страхования, на нарушение срока оказания услуг, а также на некачественное оказание услуг не ссылалась. При этом нарушений действующего законодательства при присоединении заемщика к программе страхования не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренной за просрочку возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги, не имеется. Возврат платы за присоединение к программе страхования не является оказанием услуги, в связи с чем нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что п.5 ст.28 Закона РФ от 09.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Разъяснения, данные в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п.24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, на которые ссылается суд первой инстанции, к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании неустойки.

Доводы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора безосновательны, противоречат положениям ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требование о взыскании неустойки было предметом рассмотрения финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» неустойки отказано.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ и разъяснений по ее применению, при просрочке возврата денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к программе страхования, по заявлению заемщика, отказавшегося от договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, п.4 решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 постановлено: В случае неисполнения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ответственность за просрочку возврата денежных средств при установленных обстоятельствах предусмотрена ст.395 ГК РФ. Заявление заемщика о возврате денежных средств от 24.10.2024 удовлетворено банком в части возврата страховой премии 28.10.2024, то есть в установленный ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок. Денежные средства за услугу по организации страхования по заявлению заемщика от 24.10.2024, исходя из положений п.2 ст.314 ГК РФ, подлежали возврату не позднее 31.10.2024. Соответственно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с 01.11.2024 до фактического исполнения обязательства, но в случае неисполнения банком решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного от 06.02.2025 в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно положениям ст.23 Федерального закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

В силу ч.1 ст.24 Федерального закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании указанных норм материального права, удовлетворяя требование ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, финансовый уполномоченный указал, что такие проценты подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) решения финансового уполномоченного в части основного требования (о взыскании денежных средства, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в связи с ее отказом от договора страхования).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исполнило решение финансового уполномоченного от 06.02.2025 в установленный срок - 21.02.2025 (л.д.185).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня наступления обязанности банка по выплате денежных средств до дня исполнения решения финансового уполномоченного, в том числе за заявленный ФИО1 период с 10.12.2024 по 06.02.2025, не имеется.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и сущности допущенного им нарушения, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по возврату денежных средств, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, судом первой инстанции с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению. Оснований для отмены решения в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда или изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что законные и обоснованные требования потребителя не были удовлетворены банком в добровольном порядке, с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб.х50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью неустойки.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, несущего бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, степень вины причинителя вреда и длительность допущенной им просрочки, не удовлетворение законных и обоснованных требований потребителя до настоящего времени, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, который с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, соизмерим с последствиями нарушения обязательств. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. При вышеуказанных обстоятельствах снижение штрафа, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному освобождению банка от гражданской правовой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Принимая во внимание, что доверенность 33 АА 2805706 от 12.11.2024 сроком на 3 года (л.д.8) выдана не для участия в конкретном деле, уполномачивает представителей ФИО1 представлять ее интересы в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и в иных кредитных организациях, во всех страховых компаниях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок действия доверенности не истек, оснований для взыскания с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не имеется. Нотариально засвидетельствованные копии каких-либо документов в материалах дела отсутствуют. Доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию копий документов для защиты нарушенного права в судебном порядке, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данного требования к ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., предусмотренная подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). Решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса. Принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 ноября 2025 года изменить в части размеров штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

Е.В.Прокофьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.