Приговор № 1-169/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020

Поступило: 10.02.2020

54RS0018-01-2020-000329-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района ФИО1, представившей ордер № 218 от 20.02.2020 г., удостоверение № 201,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ивченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>99, со средним профессиональным образованием, разведенного, Организация работающего Номер военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в Новосибирской области <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Датаг, вступившего в законную силу Датаг, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решение суда в части административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 исполнено в полном объеме Датаг, водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Датаг. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию сроком до Датаг.

Датаг, в ночное время, не позднее 04 час. 30 мин. у ФИО2, находившегося на парковочной площадке, возле <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки Номер). Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем, в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Номер, находившегося возле <Адрес> расположенного в <Адрес>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес>, где в тот же день в 04 час. 30 мин. недалеко от <Адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области был выявлен автомобиль «Номер под управлением ФИО2. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола 54 НО № 468752 от Датаг в 04 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 от Датаг, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал, штраф оплатил в полном объеме. Датаг в ночное время, около 03 час. 30 мин. совместно с бывшей супругой - Свидетель №1, они подъехали на принадлежащем ему автомобиле - Номер <Адрес><Адрес>, за рулем находилась его бывшая супруга, он до этого употреблял спиртное – пиво около 1-1,5 литров. Между ними произошел словесный конфликт, после чего супруга припарковала автомобиль возле детского садика, вышла из автомобиля и куда-то ушла вместе с ключами от автомобиля. Он пересел с пассажирского сидения на водительское место и лег спать, двигатель автомобиля не заводил. Минут через 10 к автомобилю кто-то подошел, пытался его вытащить из автомобиля. Он испугался, начал пытаться закрыть окно водительской двери, он не видел, что рядом с автомобилем стоит сотрудник полиции, так как на улице было темно. Когда осознал, что рядом с его автомобилем стоит сотрудник полиции, то отрыл дверь и вышел из автомобиля. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, стоявший за его автомобилем, он присел в автомобиль к сотрудникам полиции. Сотрудники ДПС спросили его документы и документы на автомобиль, он им ответил, что у него нет с собой документов, однако назвал свои данные. После чего один из сотрудников остался с ним в автомобиле, представился Свидетель №6, а второй сотрудник из его автомобиля принес запасной комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он пытался на своем телефоне фиксировать происходящее, но у него забрали телефон. потом вернули. Сотрудник полиции составил административные протоколы, после этого пригласил двух понятых, остановив мимо проезжавший автомобиль, которым пояснил, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на месте с использованием алкотектера, понятые поставили свои подписи в протоколах, после чего уехали. Он пояснял понятым, что он не управлял автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, так же отказался подставить свою подпись в составленных в отношении него административных протоколах в присутствии понятых, копии протоколов он получил на следующий день в здании ГИБДД. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. Его автомобиль - Номер был помещен на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал объяснение, указав адрес местонахождения автомобиля со слов сотрудников ДПС. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал (л.д. 38-41)

Будучи допрошенным в дальнейшем Датаг, в качестве подозреваемого ФИО2 поддержал свои ранее данные показания, уточнил, что после произошедшего с бывшей супругой конфликта, последняя припарковала автомобиль возле детского садика, вышла из автомобиля и куда-то ушла вместе с ключами от автомобиля, он пересел с пассажирского сидения на водительское место, достал из бардачка запасной комплект ключей от автомобиля, завел двигатель и около 03 часов 45 минут поехал по <Адрес> в сторону <Адрес>, расположенного на данной улице, при этом понимал, что лишен права управления транспортными средствами, находится в состоянии опьянения, так как ранее пил пиво, хотел доехать до вышеуказанного дома, чтобы посмотреть, куда пошла его бывшая супруга, доехав до данного дома, развернулся и поехал на прежнее место, выехав на <Адрес>, увидел что недалеко от <Адрес> по данной улице стоит патрульный автомобиль, свернул на парковку, расположенную возле <Адрес> выключил фары, не видел как патрульный автомобиль подъехал к его автомобилю. Спустя какое-то время к его автомобилю кто-то подошел, он спал, проснулся от того, что кто-то пытался его за руку вытащить из автомобиля. А также в уточнении настаивал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянении в медицинском учреждении, при этом добавил, что вину свою в том, что он Датаг управлял автомобилем <Адрес> в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

При повторном дополнительном допросе в качестве подозреваемого от Датаг ФИО2 показал, что при допросе Датаг он неправильно понял вопрос дознавателя, сотрудники ДПС ему предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Вину в том, что он Датаг управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортным средством, признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 78-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в суде поддержал свои последние показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что в полном объеме признает вину в том, что он ранее лишен права управления транспортными средствами и управлял автомобилем, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что первоначально как подозреваемый давал показания, применяя такой способ защиты.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 допрошенного в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области и Датаг совместно с напарником Свидетель №5 находился на дежурстве в составе экипажа по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Искитиме. Около 04 часов находились недалеко от <Адрес>, им был остановлен автомобиль Ниссан Скайлайн для проверки документов. В это время со двора дома по <Адрес>Номер. Увидев экипаж ДПС, этот автомобиль остановился в парковочном кармане, метрах в 30 от него. Он (свидетель Свидетель №6) сказал своему напарнику проехать к остановившемуся автомобилю, а сам отпустил водителя в автомобиле «Ниссан скайлайн». В это время Свидетель №5, находившийся за рулем патрульного автомобиля, подъехал к остановившемуся автомобилю, а сам он, не теряя из виду автомобиль Номер, подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, больше в машине никого не было, у водителя имелись явные признаки опьянения – был запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, было установлено, что ранее данный водитель лишен права управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера, на что ФИО2 отказался, равно как и отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. В дальнейшем им предоставлялся диск с видеозаписями Датаг, где было видно, что, проезжая чуть ранее по <Адрес>, транспортных средств в парковочном кармане, где находился через пару минут автомобиль подсудимого, не находилось.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области. Дата он совместно с напарником - инспектором Свидетель №6 заступил на ночное дежурство в составе экипажа «Дунай 791» по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Искитиме и Датаг около 04 час. они находились недалеко от <Адрес>, где их экипажем был остановлен движущийся по <Адрес> для проверки документов. В это время со стороны <Адрес> на проезжую часть <Адрес>, выехал автомобиль Номер после чего Свидетель №6 указал ему, что необходимо проверить данный автомобиль. Увидев экипаж ДПС, автомобиль Тойота Королла остановился в 30 метрах от патрульного автомобиля, после чего на автомобиле был выключен свет. Подъехав на патрульном автомобиле к данному автомобилю с водительской стороны. В это время напарник вернул документы водителю Ниссан Скайлайн и подошел к автомобилю Тойота Королла. За рулем данного автомобиля находился гражданин ФИО2, других лиц в автомобиле не было. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 час. 40 мин. Датаг был составлен протокол <Адрес>, от подписи в данном протоколе ФИО2 отказался. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектера «Юпитер» Номер, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, был составлен акт <Адрес>, от подписи в котором ФИО2 также отказался, как и от предложения проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был составлен протокол <Адрес>, от подписи в котором ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Проверив ФИО2 по информационным базам было установлено, что Датаг ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она Датаг с бывшим мужем (подсудимым) отдыхали у друзей, возвращались вместе с бывшим супругом на его автомобиле <Адрес> и за руль села она, так как тот употреблял пиво. В ходе поездки произошел словесный конфликт и она свернула с <Адрес>, остановилась возле <Адрес>», припарковала автомобиль передней его частью к садику. Забрав свои личные вещи из машины и ключи от данного автомобиля, вышла и пошла пешком в сторону дома около 03 час. 30 мин.. Когда выходила из машины, сотрудников ДПС не видела вблизи. В утреннее время Датаг в 08 час. 28 мин. подсудимый позвонил и попросил забрать автомобиль со штраф.стоянки (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Датаг около 05 час. она ехала на автомобиле с Свидетель №3 по <Адрес> в сторону ЖД вокзала, когда их остановил сотрудник ДПС и пригласил участвовать в качестве понятых при оформлении водителя с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Им были разъяснены права, они дали свое согласие на участие. Вблизи стоял автомобиль иностранного производства белого цвета, в котором никого не было. Сотрудник ДПС пояснил, что на данном автомобиле был задержан пьяный водитель. Они подошли к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый мужчина. В их присутствии водитель автомобиля был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан ими и сотрудником ДПС. Водитель отказался подписывать протокол. Затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также отказался. Остановленный водитель пояснял, что никуда не ехал, просто спал в машине, также водитель отказался подписывать протоколы. Затем, от них были отобраны объяснения. Данные задержанного водителя назвать сейчас не может, так как прошло много времени. Задержанный отрицал свою вину в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и подтвердил факт своего участия в качестве понятого Датаг в около 05 часов при отстранении от управления автомобилем подсудимого с признаками опьянения и направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указывал, что водитель отрицал свою вину в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подтвердила факт остановки транспортного средства под ее управлением – Ниссан скайлайн Датаг около 04 час сотрудниками ДПС возле <Адрес> и после проверки документов сотрудник ДПС в какой-то момент сказал своему коллеге, находившемуся за рулем в патрульном автомобиле, о том, почему тот сидит, нужно ехать быстрее за ним. После чего патрульный автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении, а сотрудник ДПС вернул ей документы и побежал в сторону <Адрес> Происходившее в дальнейшем ей не известно. (л.д. 76-77).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Свидетель №6 доложил, что Датаг в 04 часа 30 минут недалеко от <Адрес> в <Адрес>, был остановлен автомобиль Номер под управлением ФИО2 с признаками опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 5);

- протоколом 54 НО № 486752 об отстранении ФИО2 Датаг в 04 час. 30 мин.от управления транспортным средством- автомобилем Номер так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.7);

- протоколом 54 НА № 340954 от Датаг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23).

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №6 был изъят диск с видеозаписью с патрульного автомобиля экипажа «Дунай 791» Дата (л.д. 53).

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, из последней установлено, что в 04:05:55 часов патрульный автомобиль проезжает мимо пустой парковки, расположенной перед <Адрес>. В 04:06:39 на парковочной площадке <Адрес>», параллельно проезжей части, стоит автомобиль белого цвета (л. д. 54-55).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, а показания подсудимого ФИО2, поддержанные им в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт управления автомобилем ФИО2 Датаг подтвердил как сам подсудимый, так и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой достоверно установлено отсутствие автомобиля несколькими минутами ранее в месте, где произведено отстранение от управления автомобилем подсудимого. Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт употребления пива подсудимым с Датаг, о наличии признаков опьянения у подсудимого показали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили факт проведения процессуальных действий с участием ФИО2 при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом довод подсудимого о том, что первоначально он давал показания как подозреваемый с целью защиты, но в дальнейшем признал и показал, что фактически он управлял автомобилем в состоянии опьянении, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит убедительным и подтверждающимся вышеизложенной совокупностью доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» № 4466 от Датаг ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит (л.д. 93).

С учетом вышеуказанной справки, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего его процессуальному статусу, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие у суда оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально занят, будучи трудоустроенным. (л.д. 91-93).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, следует определить наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из того, что рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе подсудимого и не в связи с его позицией, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова