Приговор № 1-272/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-272/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 26 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Ахметова С.Ф.,

подсудимого ФИО1 – доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Нестерова, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима(осужден в несовершеннолетнем возрасте);

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле входа в подземный пешеходный переход, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, около здания № по <адрес>, имея умысел на разбой, совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 200 рублей, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле входа в подземный пешеходный переход, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, около здания № по <адрес>, увидел идущих неподалеку от него Потерпевший №1 и Свидетель №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, с целью реализации которого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, Свидетель №2 с просьбой пообщаться с Потерпевший №1 В ходе общения, ФИО1 достал из правого кармана, одетых на нём спортивных штанов, находившейся при нём предмет похожий на складной нож, то есть используя его в качестве оружия, раскрыл его и держа за рукоять, направил клинок в сторону потерпевшего, при этом стал высказывать угрозы Потерпевший №1 о применении насилия опасного для жизни и здоровья, требуя при этом передачи ему денежных средств от Потерпевший №1 В свою очередь потерпевший, восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также реализации высказанных в его адрес угроз, передал последнему все имеющиеся при себе денежные средства в размере 6 200 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, суд полагает необходимым положить в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как указанные показания им были даны в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника-адвоката.

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 23 часов 30 минут он прогуливался в районе пл. Советов в <адрес>. Около полуночи, точное время было 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил позвонить своему другу Свидетель №1, с которым он уже долгие годы поддерживает дружеские отношения, и попросил его приехать к нему, чтобы продолжить гулять по городу. Он согласился. В этот момент он обратил внимание на двух ранее не знакомых ему парня и девушку, которые переходили проезжую часть дороги <адрес> в <адрес>. Парня он сразу узнал как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у следователя уверенно его опознал как лицо, которое похитило у него денежные средства, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.. Так как у него с собой не было денег, то он решил одолжить их у данного парня. Обойдя их со спины и встав перед ними, он попросил у парня денег в сумме 200 рублей, на что он спокойно согласился и достав из портмоне 200 рублей одной купюрой протянул ФИО1 ФИО1 ни чем ему не угрожал, тон его голоса был спокоен, он просто попросил у него денег. После этого он, продолжая идти за ними, увидел как по <адрес> припарковался автомобиль, марку и номер он не помнит, и из нее вышел ФИО7, который направился к ним. ФИО7 сразу подошел к девушке и стал о чем-то с ней разговаривать. Он не слышал о чем они говорили. Он стоял около парня и увидев у него в руках портмоне и решил забрать у него деньги. ФИО1, молча открыл его портмоне, не вынимая его из рук парня и вытащил из него денежную сумму, какая именно была сумма на тот момент он точно не рассмотрел. После этого ФИО7 стал его ругать чтобы он вернул деньги. Куда делся парень и девушка ФИО1 не обратил внимание. Видимо они ушли. Вопрос следователя был ли при ФИО1 нож, последний ответил, что ножа при нем не было и ни каким ножом он не угрожал Потерпевший №1 Вину свою в совершении преступления он признает полностью. Ранее, в своем допросе в качестве подозреваемого он указывал, что ножа при нем не было. Однако, на момент дачи показаний в качестве обвиняемого вину свою он полностью признал в той части, что при нем был нож. Нож был складной с черной пластмассовой, возможно металлической, черной рукояткой. Данный нож он приобрел на Центральном рынке в <адрес>. Когда именно он его там приобрел, помнит так как прошло достаточно много времени. Он часто берет его с собой и пользуется им в бытовых целях. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут когда он находился около <адрес> в <адрес> у него при себе был нож, который он носил в правом переднем кармане своих спортивных штанов. Увидев Потерпевший №1 и девушку, имени которой он не знает, он решил применить нож, но не с целью нанести им телесные повреждения, а просто хотел его напугать чтобы Потерпевший №1 отдал ему свои деньги. Нож после этого он где-то утерял. Где именно он не помнит. Ранее, ФИО1 отрицал тот факт, что при нем был нож так как боялся, что его за это могут посадить на долгий срок. Однако, в настоящий момент он осознал свою вину и в содеяно раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 23 часов 30 минут он прогуливался в районе пл. Советов в <адрес>. Около полуночи, точное время было 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил позвонить своему другу Свидетель №1, с которым он уже долгие годы поддерживает дружеские отношения, и попросил его приехать к нему, чтобы продолжить гулять по городу. Он согласился. В этот момент он обратил внимание на двух ранее не знакомых ему парня и девушку, которые переходили проезжую часть дороги <адрес> в <адрес>. Парня он сразу узнал как того парня, который ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у следователя уверенно его опознал как лицо, которое похитило у него денежные средства, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Так как у него с собой не было денег, то он решил одолжить их у данного парня. Обойдя их со спины и встав перед ними, он попросил у парня денег в сумме 200 рублей, на что он спокойно согласился и достав из портмоне 200 рублей одной купюрой протянул ФИО1 ФИО1 ни чем ему не угрожал, тон его голоса был спокоен, он просто попросил у него денег. После этого он, продолжая идти за ними, увидел как по <адрес> припарковался автомобиль, марку и номер он не помнит, и из нее вышел ФИО7, который направился к ним. ФИО7 сразу подошел к девушке и стал о чем-то с ней разговаривать. Он не слышал о чем они говорили. Он стоял около парня и увидев у него в руках портмоне и решил забрать у него деньги. ФИО1, молча открыл его портмоне, не вынимая его из рук парня и вытащил из него денежную сумму, какая именно была сумма на тот момент он точно не рассмотрел. После этого ФИО7 стал его ругать чтобы он вернул деньги. Куда делся парень и девушка ФИО1 не обратил внимание. Видимо они ушли. Вопрос следователя был ли при ФИО1 нож, последний ответил, что ножа при нем не было и ни каким ножом он не угрожал Потерпевший №1 Вину свою в совершении преступления он признает полностью. Ранее, в своем допросе в качестве подозреваемого он указывал, что ножа при нем не было. Однако, на момент дачи показаний в качестве обвиняемого вину свою он полностью признал в той части, что при нем был нож. Данный нож был складной с черной пластмассовой, возможно металлической, черной рукояткой. Данный нож он приобрел на Центральном рынке в <адрес>. Когда именно он его там приобрел, помнит, так как прошло достаточно много времени. Он часто берет его с собой и пользуется им в бытовых целях. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут когда он находился около <адрес> в <адрес> у него при себе был нож, который он носил в правом переднем кармане своих спортивных штанов. Увидев Потерпевший №1 и девушку, имени которой он не знает, он решил применить нож, но не с целью нанести им телесные повреждения, а просто хотел его напугать чтобы Потерпевший №1 отдал ему свои деньги. Нож после этого он где-то утерял, где именно он не помнит. Ранее, ФИО1 отрицал тот факт, что при нем был нож так как боялся, что его за это могут посадить на долгий срок. В настоящий момент он осознал свою вину и в содеянном преступлении, раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он вместе со своей коллегой по работе Свидетель №2 возвращались из кинотеатра по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Остановившись на светофоре к нему подошел парень и спросил, на какой улице он находится. Он сказал что они находятся на пл. Советов, потом они стали переходить проезжую часть <адрес>, а тот парень (указал на подсудимого) шел за ними разговаривал по телефону на непонятном языке. Как только они перешли дорогу, то он обошел их со спины и встав перед ними, руками преградил путь и не давал пройти. Потом он достал нож, нажал на кнопку и вышло лезвие. И сказал что если захочет - ударит, махал ножом в мою сторону. Они почувствовали угрозу, которую воспринимал реально. Подсудимый сказал, что если захочет, то зарежет. Потом он попросил занять 200 рублей. Если бы у него не было ножа, он бы отдал ему 200 рублей. Потом подъехала машина, вышел еще один человек, они поздоровались, ФИО4 отвел его в сторону, сказал что он его обманул и сказал чтобы отдал ему все деньги. Он открыл портмоне, он не выпуская нож из рук достал все деньги- 6000 рублей. Подсудимый сам доставал деньги потом он пересчитал их. Подошел второй парень, который был с ним, они начали разговаривать на повешенных тонах, сказал уходить и все. Они ушли. Говорили не на русском. Он уверен в том, что именно ФИО4 взял у него деньги и направлял нож в его сторону. Нож обычный, в переходе такие продаются. Черная металлическая рукоятка, лезвие небольшое относительно, лезвие ножа ложилось в ладонь, 5-10 см. не больше. Ущерб возмещен ему в полном объеме, в расписке он все указал. 6 200 рублей. Иск подавать не будет. Претензий к подсудимому как материального, так и морального характера у него нет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые полностью аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ранее приведенным выше в настоящем приговоре. (л.д. 27-30);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что у нее на иждивении есть несовершеннолетний сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась дома по адресу: <адрес>, пер. Литейный, <адрес> когда ей позвонили сотрудники полиции из ОП № УМВД России по <адрес> и попросили ее вместе с сыном проехать в отдел полиции. По приезду в отдел, от сотрудников полиции она узнала, что друг ее сына Карабаненко ФИО16 совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, угрожая ножом Карабаненко ФИО17 похитил денежные средства у парня. В какой сумме она не уточняла. ФИО3 ФИО18 она не знает и никогда его не видела. Также ей пояснили, что ее сын является свидетелем данного преступления. После чего от ее сына в ее присутствии было принято объяснение по данному факту (л.д. 41-43);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что у него есть друг Карабаненко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он находится в дружеских отношениях на протяжении нескольких лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ближе к полуночи ему на мой сотовый телефон позвонил Иван и предложил встретиться. Он сказал, что находится на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. ФИО7 поймал машину, махнув на дороге рукой и поехал туда куда ему указал Иван. Как только он приехал на пл. Советов, на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, то обратил внимание, что Иван стоит и разговаривает с ранее ему незнакомыми парнем и девушкой. Выйдя из машины и подойдя к нему, он увидел, что у Ивана конфликт с данными людьми и решил сразу вмешаться. Он сказал, чтобы парень и девушка не переживали и что сейчас он все улажу и мы уедем. Иван о чем-то разговаривал с парнем. Он видел, что девушка сильно напугана, поэтому подойдя к ней, он попытался ее успокоить и сказал, чтобы она не переживала. Причина конфликта ФИО7 не известна была на тот момент. Иван в это время стоял и разговаривал с парнем. О чем они разговаривали он не слышал. Он видел, как Иван достал из портмоне, которое парень держал в руке сумму денег, но какую именно сумму он не увидел. ФИО7 понял, что он эти деньги решил похитить. Подойдя к нему, ФИО7 стал на него кричать и ругаться чтобы он этого не делал, но он его не хотел слушать. Разговор они с ним вели предположительно на цыганском диалекте. Он обратил внимание, что парень с девушкой быстро ушли. ФИО7 уговаривал Ивана, чтобы он догнал парня и вернул ему денежные средства, но он на него кричал, что ему все показалось и он на ФИО4 деле ничего не брал. Тогда он отстал от ФИО2 и перестал требовать от него вернуть денежные средства. После этого они разошлись по домам. На вопрос следователя видел ли Сами в руках у Карабаненко ФИО20 нож, ФИО7 пояснил, что ни какого ножа он не видел.(л.д. 53-55);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он устроен в «РУ такси» и иногда, в свободное от основной работы время подрабатывает частным извозом пассажиров в виду того, что является собственником а/м «РЕНО ЛОГАН» г/н №. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:55 поступил заказ в автоматическом режиме, в котором было указано, что необходимо подъехать в район средней школы №, которая расположена на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. По приезду на место, к нему в автомобиль сел ранее не знакомый ему парень славянской внешности. Свидетель №4 его не смог рассмотреть, так как на улице было темно и в салоне автомобиля было также темно. Он сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ним и попросил его отвести его в «Макдоналдс», который расположен в здании ЦУМа на <адрес> в <адрес>. По приезду на место, парень вышел из автомобиля и, поговорив по сотовому телефону с кем-то, он ему сказал, что надо отвести его в другое место, а именно в район площади Советов на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>. Из его разговора по телефону, Свидетель №4 понял, что он ищет какого- то друга и спрашивал, где он географически находится. Он так же понял, что изначально тот человек, с которым он разговаривал указал ему место встречи - кафе «Макдоналдс» на <адрес> в <адрес>. Описать парня он не может, опознать и составить фоторобот он не может, так как в тот момент он был очень уставшим и не обращал внимание на пассажиров. После этого, время примерно было 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, со стороны <адрес> поехал в сторону <адрес> в <адрес>. Когда он пересек <адрес>, то он остановился около подземного перехода, сразу за светофором и парень, расплатившись со ним, вышел из автомобиля. Он, заглушил машину и так как на тот момент у него заказов не было, то он остался сидеть в машине и просто наблюдал за парнем, который вышел из машины. Он быстрым шагом направился к группе людей по пешеходной зоне <адрес> в сторону Ворошиловского моста в <адрес>. Он подошел к группе людей, состоящей из трех человек: одной девушки и двух парней. Свидетель №4 вообще не может сейчас описать их внешность и в чем они были одеты, так как они находились от него на достаточно длительном расстоянии, примерно 30 метров. Они о чем-то разговаривали. Подойдя к ним, парень, который вышел из его машины, отвел в сторону девушку, а два парня продолжали о чем-то беседовать. О чем они говорили, он не слышал. Через некоторое время парень, которого он привез на своем автомобиле, отошел от девушки и подошел к группе парней, где эмоционально жестикулируя, стал оттаскивать с силой одного парня. Он просто тащил его за руку, после чего они стали двигаться в сторону памятника на пл. Советов в <адрес>. В этот момент он увидел, как парень с девушкой быстро скрылись по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Он не видел ни какой драки между молодыми людьми. Он просто видел, что они спокойно между собой общались. На вопрос следователя видел ли он у кого-то из перечисленных молодых людей в руках нож либо какое-то оружие, Свидетель №4 ответил, что он на это не обратил внимание и все происходящее было достаточно далеко от нега, на расстоянии примерно 30 метров. (л.д. 97-100)

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО4 И.В. как лицо совершившее преступление в отношении него. (л.д. 63-66);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, полностью подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО1 настаивал на своих показаниях и факт присутствия ножа отрицал(л.д. 75-78);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает о совершенном в отношении него преступлении (л.д.5 );

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления, расположенное около <адрес> в <адрес> (л.д. 9-14 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же признанием вины подсудимого и его показаниями положенными в основу настоящего приговора суда.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора, показания данные на предварительном следствии ФИО1, так как он были даны с соблюдением требований УПК РФ с участием защитни-адвоката. Сам подсудимый в судебном заседании полностью их подтвердил и признал вину в полном объеме.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, его молодой возраст, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако не по его вине указанный порядок был прекращен, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.118,124), удовлетворительно характеризуется по месту жительства от УУП (л.д.122), потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб в полном объеме, который каких-либо претензий материального и морального характера не имеет( допрос потерпевшего и расписка), что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединив наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 162 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ так же не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 3(трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания время нахождения под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин