Решение № 2-2278/2019 2-2278/2019~М-2034/2019 М-2034/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2278/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Яны ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угона» (хищение) «Ущерб» на сумму 3 050 000 рублей. Страховой полис серия АА №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условия договора, при урегулировании второго и последующих страховых случаев применяется франшиза в размере 53 000 рублей. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 108588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на дополнительный осмотр.

В результате рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 34655 рублей.

В результате рассмотрения заявлении истца о выплате страхового возмещения, ответчик не признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в страховой выплате отказал.

Не согласившись с выплатой по первому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и позицией ответчика по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно выводов эксперта, представленных в отчете ПА1909173 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮЦ «Фемида»:

- по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 056 804,06 руб.

- по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 496 663,28 руб.

Стоимость услуг по проведению досудебного исследования составила 20000 руб. Требование о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец не согласен с позицией ответчика, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 351 944 рублей 05 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 558 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, с выводами судебной экспертизы согласился. Исковые требования в части взыскания в пользу истца страхового возмещения признал, однако просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре страхования АА№:

- о застрахованном лице,

- о страховом случае,

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Угона» (хищение) «Ущерб» на сумму 3 050 000 рублей. Страховой полис серия АА №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условия договора, при урегулировании второго и последующих страховых случаев применяется франшиза в размере 53 000 рублей. Истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 108588 рублей.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д. Дроздово 2, <адрес>, с участием автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. произошло второе дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора представила автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила автомобиль на дополнительный осмотр.

В результате рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 34655 рублей., а ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не признал, в страховой выплате отказал.

Не согласившись с выплатой по первому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и позицией ответчика по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно выводов эксперта, представленных в отчете ПА1909173 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮЦ «Фемида»:

- по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 056 804,06 руб.

- по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 496 663,28 руб.

Стоимость услуг по проведению досудебного исследования составила 20000 руб. Требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко.

Суд полагает, что ответчик добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме в размере 3 050 000 рублей. По условия договора, при урегулировании второго и последующих страховых случаев применяется Франшиза в размере 53 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем данный договор является заключенным.

Таким образом, заключив договор страхования, ответчик выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой подлежащей выплате страховой суммы.

Суд отмечает, что ответчик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписи при заключении договора о добровольном страховании транспортного средства подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

С целью проверки возникших противоречий, судом в ходе рассмотрения дела для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта, вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Техническая Экспертно-оценочная Компания».

Из заключения эксперта ООО «Техническая Экспертно-оценочная Компания» следует, что повреждения автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 571 820 рублей 08 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 867 778 рублей 97 копеек.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 571 820,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 34 655 руб. (страховая выплата) + 867 778 руб.97 коп. (стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 53 000 руб. (франшиза за повторное ДТП) = 2 351 944 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 681 дней просрочки, выглядит следующим образом.

108588 рублей * 3%*681 дней = 2217839 рублей 94 копейки.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере 108 588 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданина о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и не является завышенной.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 502 рублей на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 Яны ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 Яны ФИО1 страховое возмещение в размере 2 351 944 рублей 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 558 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 Яны ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 20 502 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская