Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-72/2025;2-819/2024;2-4371/2023;)~М-3459/2023 2-4371/2023 2-72/2025 2-819/2024 М-3459/2023 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-11/2026

№ 2-11/2026

УИД 18RS0004-01-2023-005630-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

На протяжении длительного времени ответчик ФИО2, проживающая в квартире № на этаж выше, противоправными действиями причиняет ущерб имуществу истца.

15.01.2022 залила камеру, расположенную на фасаде дома над окнами квартиры истца, неизвестной жидкостью, после чего камера перестала работать, что было заснято на видео.

03.05.2022 ответчик обкидал окна квартиры истца яйцами и залила неизвестной жидкостью, в результате чего рамы окна и конструкции балкона пришли в ненадлежащее состояние. Действия ответчика засняты на видеокамеру.

31.05.2025 ответчик свернула видеокамеру, установленную и подъезде дома над входной дверью в квартиру истца. В результате чего камера наклонилась и был поврежден кабель, идущий к камере, а также поврежден вход для зарядки камеры. Соответствующее видео также имеется.

Для определения суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3 В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2023 № К-415/3/23-Э величина ущерба в результате поломки камеры, расположенной на фасаде дома (камера xiaomi (imilab ЕС2) cmsxjlla, серийный номер Х011А033013710) составляет 9 736 руб.

По заключению эксперта от 29.09.2023 № К-415/2/23-Э размер ущерба в результате повреждения оконных рам и конструктива балкона составляет 42 001 руб.

По заключению эксперта от 29.09.2023 № К-415/4/23-Э стоимость ущерба в результате поломки камеры, расположенной над входной дверью квартиры истца (камера xiaomi (mi) cmsxjlla, серийный номер Х011Ф053007090) составляет 11 764 руб.

Итоговая сумма, подлежащая возмещению, составляет 63 501 руб.

За подготовку заключений экспертной организации истец оплатила по договору возмездного оказания услуг № К-415/23 от 25.09.2023 денежную сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.10.2023 года.

Истец пытался решить вопрос с ответчиком о возмещении ущерба в досудебном порядке, но поскольку между сторонами существуют длительные неприязненные отношения друг к другу, добровольно возмещать ущерб ответчик не будет.

В связи с данным обстоятельством истец был вынужден для подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде обратиться в Федеральную юридическую компанию «СТАТУМ» - ИП ФИО4. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 26.07.2023 истец оплатила 54 000 руб.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Просил взыскать с ответчика ущерб 63 501 руб., расходы на оплату услуг представителя 54 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., госпошлину 2 105 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно заявлением от 25.03.2026 просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 109 580 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость судебных расходов 69 000 руб., стоимость экспертного заключения ФИО3 6 000 руб., стоимость экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» 55 000 руб., госпошлину 2 105 руб., указав, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 руб., расходов на рецензию в сумме 15000 руб., изложенные в заявлении об уточнении требований от 29.01.2026 истец также поддерживает.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояли.

Истец ФИО1 суду пояснила, что с ответчиком у них неприязненные отношения. Ответчик ранее залила ее квартиру, которая была застрахована. Страховая компания возместила ей ущерб, взыскала выплаченную сумму с ответчика. С тех пор между сторонами неприязненные отношения. Ответчик неоднократно кидала яйца, плевала, стучала в дверь, испортила видеокамеры и стеклопакеты, поливая непонятной жидкостью. Этими действиями ответчика ей причинен значительный материальный ущерб. Также истица от конфликта испытывает физические и нравственные страдания, возникли проблемы со здоровьем, аутоиммунное заболевание, связанные со стрессом, вызванным указанной ситуацией. Истица является единоличным собственником квартиры. Относительно доплаты за проведение судебной экспертизы поясняет, что позвонили из экспертного учреждения и попросили внести дополнительно денежные средства. Истица внесла в кассу экспертной организации 20000 руб., поскольку изначально экспертная организация предупреждала, что цена экспертизы может увеличиться. Относительно дополнительной судебной экспертизы отмечает, что имеет место личная заинтересованность эксперта ФИО6, поскольку он общался с ответчиком вне рамок проведения экспертного исследования, о чем имеется видеозапись.

ФИО5 суду пояснила, что вина ответчика подтверждена видеозаписями, фотографиями. Ущерб полностью подтвержден. Моральный вред обосновывают тем, что ответчик нападала на истца, у нее начались головные боли в связи с конфликтной ситуацией. Расходы на представителя сформированы 2-мя договорами на оказание услуг (54000 +15000 руб.), что вызвано длительностью процесса, сменой представителя. Просит дело рассмотреть по представленным доказательствам, экспертизу относительно взаимосвязи вреда здоровью с указанной ситуацией истец проводить не желает. Доводы заключения дополнительной судебной экспертизы опровергаются предоставленной истцом в материалы дела рецензией.

Также в деле имеются письменные пояснения представителя истца ФИО4, из которых следует, что сам по себе флакон «Фейри» не свидетельствует, что там налита именно эта жидкость. Ответчик нанес удар шваброй по камере истца, камера получила повреждения разъема, в связи с чем отсутствует возможность зарядки камеры и использования ее по прямому назначению. По фактам причинения вреда истцом представлены видео, в том числе и по событиям от 03.05.2022 ( л.д. 116 т.1)

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что не причиняла истцу никакого вреда. Камеру истца не заливала, а просто мыла окно. Другую камеру просто повернула, от этого такой излом невозможен. Дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено. Она сама тоже обращалась в полицию, так как истец нарушает ее права на частную жизнь. Пыталась мирно решить вопрос с истцом, но ничего не вышло. Непонятно, почему экспертное учреждение повысило стоимость судебной экспертизы, что вызвало несение истцом дополнительных расходов. Доказательств своего тяжелого материального положения и наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчик предоставлять не будет. Полагает, что повреждение оконных конструкций имело место в связи с проведением строительных работ, от которых падала затирка. Экспертом ФИО9 указано, что имело место оттирание абразивным инструментом, то есть истица сама причинила вред своему имуществу. Ответчица отмывала свое окно от очередного броска яйцами со стороны истицы, мыла «Фейри», остатки слила вниз, но камеры обладают водонепроницаемые свойствами, поэтому не могли быть повреждены вследствие этого слива, в связи с чем нет доказательств вины ответчика. В подъезде дома истица установила камеру без разрешения жильцов, без согласия на видеосъемку. Истица отслеживает, когда ответчик уходит из дома, заплевывает и закидывает яйцами дверь ответчицы. Сьемками истица нарушает право на частную жизнь ответчицы. В рамках медиации ответчица предлагала установить истице видеозвонок, но истица отказалась, сказала, что ей не нужно смотреть за безопасностью двери, ей нужно следить за соседями.

Также представила письменные пояснения в которых указала, что истец провоцирует ответчика своими неправомерными действиями. Ответчик только один раз поливала моющую жидкость Фейри, что видно на видео. Камера влагозащитная, в связи с чем выход ее из строя из-за моющей жидкости невозможен. Видео от 03.05.2022 истицей не представлено. Истицей не представлено доказательств, что 31.05.2022 по камере был удар, из видео следует, что был плавный поворот камеры и сломаться кабель не может. Истица злоупотребляет своими правами (л.д. 67 т.1).

Представители ответчика указали, что истица злоупотребляет правом, поскольку в гарантийном письме экспертной организации была указана стоимость проведения судебной экспертизы, оснований для доплаты экспертному учреждению денежных средств у истицы не имелось. Согласно имеющимся в деле экспертным заключения, возможен ремонт имущества истца. Не доказана причинно-следственная связь повреждения имущества истца с действиями ответчика. Также из ранее представленных письменных возражений следует от 15.12.2025, что истцом не доказан как факт причинения ущерба действиями ответчика, так и размер этого ущерба, не доказан моральный вред, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что по характеру причиненного механического воздействия об источнике их возникновения судить сложно. Ответы на вопросы носят теоретический характер, поскольку непонятно, как организовать апробацию. Также давность повреждений установить невозможно, такой методики нет. Поэтому дал ответ, что именно теоретически устранить недостатки возможно. Сам услугами данных специализированных сайтов не пользовался, о заявляемых методиках ничего сказать не может.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при ответе на вопрос о замене разъема USB исходил именно из поставленного вопроса – возможно ли заменить разъем. Камеры не разбирал, руководствовался видео из Интернета, где разбирают камеры подобной конструкции. Камера влагозащищенная, поэтому все закреплено на герметик. Разбор камеры повлечет повреждение внешнего вида. Эксперт видел жидкость на разъеме, там имеется резиновая заглушка, которая закрывает порт. Жидкость имеет запах моющего средства. Сервисной документации на обслуживание данных камер он не нашел. Полагает, что политика производителя таких камер – замена на новое устройство в период гарантии. Разборка травматична для камеры, приведет к растрескиванию фронтальной панели. Будет некрасиво выглядеть и влаго- и пылезащита не будет обеспечена. Чисто технически задача решаема, но будут утрачены влаго- и пылезащита.. Разъемы в продаже имеются, можно перепаять, но внешний вид будет нарушен. Если осуществить ремонт, камера будет работоспособна. Разъемы на камерах обычные, на рынке широко представлены, различаются способом пайки. Эксперт нашел в Интернете подходящий разъем и его цену. Как и когда попала жидкость -вопрос перед экспертом не ставился. Влагозащита не подразумевает погружения в воду, поскольку степень влагозащиты IP 65 - это защита от брызг воды.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что в экспертизе использовал метод интервью, переговоров, обзванивал специалистов, поскольку это очень узконаправленный вид работ. Никакие официальные ответы эти мастера не дают. Обзванивались сервисы по камерам, которым описывали проблему. Эти камеры сняты с производства, новые камеры аналогичные стоят от 3 до 6 тыс. руб. Если б/у камеру посмотреть, возможно, цена будет сопоставима.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. указала, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Определением председателя Индустриального суда г.Ижевска в связи с назначением судьи Чернышовой Э.Л. на должность судьи Верховного Суда УР на основании ст. 14 ГПК РФ посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» настоящее гражданское дело перераспределено судье Арсаговой С.И.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.05.2023 (л.д. 8-9 т.1).

Этажом выше расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Между указанными соседями сложились неприязненные отношения, ответчик на протяжении 2022-2023 года совершала действия, причинившие вред имуществу истца. В результате этих действий были повреждены принадлежащие истцу камеры видеонаблюдения на фасаде дома и над входной дверью квартиры истца, оконные рамы и конструктив балкона.

Так, истцом представлены записи с камер видеонаблюдения, фотографии, из которых усматривается, что ответчиком неоднократно совершались действия, направленные на причинение дискомфорта истцу и порчу ее имущества. На записях видно, что ответчик из окон своей квартиры кидает яйца, поливает некой жидкостью, которая попадает на камеру видеонаблюдения и балкон истца. Кроме того, имеется и запись, на которой видно, как ответчик шваброй свернула камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома над входной дверью в квартиру истца.

По факту причинения вреда своему имуществу ответчиком истец обращалась в правоохранительные органы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 01.09.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску ФИО12 от 15.07.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что ответчик не была привлечена к административной или уголовной ответственности за свои действия, это не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, оснований усомниться с учетом совокупности представленных истцом доказательств, в виновных действиях ответчика не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в отношении всех повреждений имущества не установлена, несостоятельны. Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда (ФИО2) и наступившим вредом.

Так, ответчиком в письменных пояснениях (том 1 л.д. 67) фактически признаются два эпизода по взаимодействию с камерами видеонаблюдения (указала, что один раз поливала моющей жидкостью, второй раз повернула камеру). При этом суд отмечает, что данные камеры являются именно влагозащитными, что с очевидностью не предполагает их устойчивость к химическим жидкостям. Также очевидно, что камера видеонаблюдения является хрупким механизмом, требующим бережного обращения. Она чувствительна не только к попаданию влаги, но и к ударам, падениям, резкому взаимодействию. На видеозаписи, представленной истцом, видно, что ответчик поворачивала камеру видеонаблюдения твердым предметом (шваброй) с применением силы. Сведений об оборудовании камеры антивандальным корпусом в материалах дела нет. Кроме того, разъем камеры в силу своих физических характеристик не устойчив (не предназначен) к излому. При этом, то обстоятельство, что после поворота камеры вследствие действий ответчика, она продолжала некоторое время работать, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении указанной камеры, поскольку камера имеет аккумулятор, период видеозаписи после воздействия ответчиком на нее не значителен.

Из объяснений сторон следует, что их конфликт длится с декабря 2021 года, характер действий ответчика, запечатленных на видео, их неоднократность, даже регулярность, направленность именно на имущество истца позволяет суду сделать вывод о явном намерении ответчика причинить истцу вред, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, а также умысле ответчика на причинение вреда.

Судом отклоняются доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ст. 10 ГК РФ), а доказательств того, что истицей осуществлялись гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав суду не представлено.

Судом отклоняется заключение специалиста ФИО13 №103/08-М-24 (л.д. 125-145 т.1), представленное ответчиком в обоснование доводов стороны ответчика об иных причинах повреждения имущества истца, как носящее гипотетический характер, сделанное без непосредственного исследования поврежденных предметов по фотографиям невысокого качества, при указании самим экспертом на необходимость дополнительного лабораторного исследования, эксперимента (стр.5,7 исследования л.д. 129,131 т.1), и не установлении экспертом непосредственной причины повреждения имущества истца. При этом суд отмечает, что вывод эксперта о том, что при нарушении температурного режима («…температура в январе 2022 года опускалась несколько раз холоднее минус 20 градусов…») резиновые уплотнители и соединительные элементы, обеспечивающие водонепроницаемость могли потерять свои свойства, основан на предположениях.

При этом, ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу (в соответствии с распределенным определением суда от 16.11.2023 бременем доказывания) суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 29.09.2023 № К-415/3/23-Э величина ущерба в результате поломки камеры, расположенной на фасаде дома (камера xiaomi (imilab ЕС2) cmsxjlla, серийный номер Х011А033013710) составляет 9 736 руб. (л.д.84-97 т.1)

По заключению эксперта от 29.09.2023 № К-415/2/23-Э размер ущерба в результате повреждения оконных рам и конструктива балкона составляет 42 001 руб. (л.д.68-83 т.1)

По заключению эксперта от 29.09.2023 № К-415/4/23-Э стоимость ущерба в результате поломки камеры, расположенной над входной дверью квартиры истца (камера xiaomi (mi) cmsxjlla, серийный номер Х011Ф053007090) составляет 11 764 руб.(л.д.98-111 т.1)

По ходатайству истца определением суда от 03.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 869-24 (л.д. 190-1230 т.1):

По вопросу 1. Какие недостатки имеются на представленных для исследования камерах видеонаблюдения?

В результате исследования установлено, что представленные для исследования камеры видеонаблюдения имеют следующие недостатки:

Камера «С фасада внешняя»:

мелкие царапины на поверхности прямолинейного и кругового характера нанесения;

вещество синего цвета расположено в углублениях со стороны динамика и гнезда для кабеля зарядки micro USB;

следы коррозии и окислений металла в месте гнезда для кабеля зарядки micro USB;

Камера «С подъезда»:

задиры ЛКП покрытия;

сломан разъем micro USB для кабеля зарядки.

По вопросу 2. Каковы причины выявленных недостатков камер видеонаблюдения (эксплуатационного либо производственного характера), привести описание механизма образования недостатков?

В результате исследования установлено, что механизм образования недостатков камер видеонаблюдения мог быть следующим:

Камера «С фасада внешняя»:

недостаток в виде мелких царапин на поверхности прямолинейного и кругового характера нанесения мог образоваться в результате механического воздействия твердым предметом;

недостаток в виде нахождения вещества синего цвета в углублениях со стороны динамика и гнезда для кабеля зарядки micro USB мог образоваться в результате попадания жидкости синего цвета;

недостатки в виде следов коррозии и окислений металла в месте гнезда для кабеля зарядки micro USB могли образоваться в результат попадания жидкости;

Камера «С подъезда»:

недостаток в виде задиров ЛКП покрытия могли образоваться в результате механического воздействия твердым предметом;

недостаток в виде сломанного разъема micro USB для кабеля зарядки мог образоваться в результате механического воздействия твердым предметом

на жесткую часть кабеля (место куда впаян разъем micro USB) в направлении поперек кабеля (не вдоль, на излом) при нахождении его в корпусевидеокамеры.

Все недостатки носят эксплуатационный характер образования.

По вопросу 3. Возможно ли устранение недостатков камер видеонаблюдения путем проведения ремонта, если да, то какова стоимость устранения недостатков камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, по состоянию на 31.05.2023, камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, по состоянию на 15.01.2022?

В результате исследования установлено, что устранение недостатковкамер видеонаблюдения путем проведения ремонта не представляетсявозможным, ввиду чего расчет стоимость устранения недостатков камерывидеонаблюдения, установленной в подъезде, по состоянию на 31.05.2023,камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, по состоянию на15.01.2022 не производился.

По вопросу 4. Имеются ли какие-либо механические (эксплуатационные; повреждения на оконных рамах, конструктивах балкона, стеклопакеты, отлива, расположенного со стороны комнаты, граничащей с балконом, в квартире ФИО1, расположенной по адресу ...?

При осмотре оконных конструкций выявлены механические (эксплуатационные) повреждения на оконной раме, расположенной в помещении с правой стороны от входа и на витражном ламинированном оконном блоке, расположенном в помещении с балконом, в квартире, расположенной по адресу ....

По вопросу 5. Каковы причины выявленных повреждений на оконных рамах, конструктивах балкона, стеклопакеты, отлива, расположенного со стороны комнаты, граничащей с балконом, в квартире ФИО1, расположенной по адресу ..., привести описание механизма образования повреждений?

Причиной образования выявленных повреждений на оконных рамах, стеклопакетах в квартире, расположенной по адресу ..., является механическое воздействие (попадание капель краски, химической жидкости и воздействие твердым предметом).

По вопросу 6. Определить способ и стоимость устранения выявленных повреждений, при ответе на вопрос № 4.

Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить:

-демонтаж и монтаж нового оконного блока (белого без ламинации) 1200*1340 с одной поворотно-откидной створкой, с двухкамерным стеклопакетом, смене отлива 1200 мм, шириной 250 мм;

- демонтаж и монтаж нового оконного блока (с ламинацией цвета антрацит) 3200*1530 с двумя поворотно-откидными створками, с двухкамерными стеклопакетами.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет:

88 080,00 (Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.07.2025 по делу была назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которое было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (л.д. 36 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № 24-АСЭ-25 (л.д.52-131 т.2):

По первому вопросу: Возможно ли проведение ремонта (замены) разъёма micro USB камер видеонаблюдения? Если да, то какова стоимость такого ремонта камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде, по состоянию на 31.05.2023г., камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома, по состоянию на 15.01.2022 г.?

Проведение ремонта (замены) разъёма micro USB камер видеонаблюдения,представленных на экспертный осмотр, возможно. Но ввиду того, чтоконструкция камеры условно неразборная (фронтальная панель проклеена навлагостойкий герметик с целью обеспечения стандарта пыле и влагозащиты IP65) разборка видеокамеры приведёт к утере товарного вида - будет повреждена фронтальная панель при демонтаже и будет нарушена пыле и влагозащита устройства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта камеры видеонаблюдения в виде замены разъёма micro USB, установленной в подъезде, по состоянию на 31.05.2023 г., составляет:

1157 (Одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта камеры видеонаблюдения в виде замены разъёма micro USB, установленной на фасаде дома, по состоянию на 15.01.2022 г., составляет:

1 020 (Одна тысяча двадцать) рублей.

По второму вопросу: Привести описание пороков, недостатков повреждений на оконной раме, стекле на конструктивах балкона, стеклопакетах, отливах, расположенных в комнате, граничащей с балконом, в квартире ФИО14 по адресу: ...?

Установленные в ходе осмотра, измерений повреждений оконных конструкций лоджии и комнаты, смежной с лоджией, перечислены в Таблице № 1 (по оконной конструкции, установленной в качестве остекленения лоджии: 1. Загрязнение, изменение цвета отлива по всей длине; видимые невооруженным взглядом царапины на площади 30 см х70 см на внешней по отношению к помещению поверхности внешнего стекла стеклопакета вторй слева створки (при взгляде из комнаты), видимые невооруженным взглядом царапины длиной 65 мм на внешней поверхности внешнего стекла третьец слева створки стеклопакета, локальное загрязнение на площади 150 ммХ888мм, 150 ммх650 мм внешней поверхности крайних левого и правого вертикального профиля окна (на ламинации), отдельные потертости ламинации нп внешней поверхности второго слева (при взгляде из комнаты вертикального профиля), два следа разъедания ламинации поверхности профиля на внешней поверхности нижнего гшоризонтального профиля окна (в пределах второй слева (при взгляде из комнаты) створки, изменение цвеита ламинации (до светлого цвеита) на внешней поверхности ламинации нижних соседних угловых стыков профилей средних створок, нижнего углового соединения среднего вертикального профиля и нижнего горизонтального профиля, отдельные загрязнения светлого цвета на ламинации на внешней поверхности средней, верхней части вертикального среднего профиля. По оконной конструкции, установленной в жилой комнате, смежной с комнатой с лоджией: следы краски на внешней поверхности нижнего правого (при взгляде со стороны помещения) угла оконной рамы, отдельные потертости на внешней поверхности оконной рамы, изменение цвета на внешней поверхности нижнего горизонтального профиля створки (на примыкании к стеклопакету).

По третьему вопросу: Исходя из ответа на вопрос №2, указать может ли быть достигнуто соответствие стекол, оконных рам требованиям ГОСТ после химической и механической очистки от порока? Какова рыночная стоимость такого метода?

Согласно общедоступной информации в сети Интернет о ремонте окон, установлено, что устранение выявленных повреждений оконных конструкций лоджии и комнаты, смежной с лоджией, возможны – перечень работ представлены в Таблицах № 2,3, из которых следует, что устранение повреждений оконной конструкции, установленной в качестве остекленения лоджии теоретически возможно следующим способами: полировка стекла, химическая очистка, закрашивание промышленным маркером с подбором цвета по RAL; устранение повреждений оконной конструкции, установленной в жилой комнате теоретически возможно способами химической очистки, закрашиванием специализированным промышленным маркером хаотично расположенных потертостей, обработкой «Ксмофеном» нижнего профиля створки.

Рыночная стоимость устранения пороков на стеклах и оконных рамах, при химической и механической очистке от порока, составляет 10 591 руб.

По четвертому вопросу. В случае, если химическая и механическая очистка от порока невозможны, определить, возможна ли, с технической точки зрения, замена исключительно пластиковой оконной рамы без замены стекла (стеклопакетов, которые были заменены в декабре 2023 года и недостатков не имеют) на конструкции, расположенной в помещении с правой стороны от входа, если да, то какова стоимость таких работ по состоянию на дату проведения оценки?

Учитывая ответ на вопрос № 3, установлено, что выявленные повреждения теоретически возможно устранить химическим и механическим способами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», устранение недостатков камер видеонаблюдения путем проведения ремонта не представляется возможным.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», проведение ремонта (замены) разъема камер видеонаблюдения возможно, но приведет к утере товарного вида и будет нарушена пыле- и влагозащита устройства.

В целях разъяснений судом вызваны эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу, для допроса в судебное заседание. Эксперт ФИО10 при допросе в судебном заседании пояснил, что чисто технически задача замены разъема решаема, но разборка будет травматична для камеры, приведет к растрескиванию фронтальной панели. Это будет некрасиво и влаго- и пылезащита не может быть обеспечена.

Исходя из пояснений экспертов в судебном заседании, с учетом использования камер видеонаблюдения в подъезде и на улице, то есть в достаточно неблагоприятных условиях, суд приходит к выводу, что ремонт поврежденных камер невозможен, поскольку замена разъемов повлечет потерю их потребительских свойств, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость камер видеонаблюдения целиком.

При определении размера ущерба, причиненного действиями ответчика в части повреждения камер видеонаблюдения, суд руководствуется заключениями оценщика ФИО3 Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств причинения ущерба в ином размере в данной части ( в части камер) материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость камер 9 736 руб. + 11 764 руб. = 21 500 руб. (том 1 л.д. 90 и том 1 л.д. 104).

Далее, судом установлено, что действиями ответчика повреждены оконная рама, расположенная в помещении с правой стороны от входа, витражный ламинированный оконный блок, расположенный в помещении с балконом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», устранение данных повреждений возможно заменой оконных блоков (с ламинацией и без ламинации).

Поврежденное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 22.07.2020 с ИП ФИО15

В материалы дела истцом представлено письмо ИП ФИО15 от 12.03.2026, согласно которому повреждение ламинационного покрытия оконных конструкций из ПВХ исключает возможность его восстановления. Технология восстановления ламинации требует применения специализированного производственного оборудования, обеспечивающего необходимое давление и температурный режим, и может быть реализовано исключительно на стадии изготовления профильных элементов. Проведение указанных работ на уже смонтированных оконных конструкциях технически невозможно.

Кроме того, царапины и иные механические повреждения стеклопакетов не могут быть устранены способом, обеспечивающим восстановление первоначальных потребительских эксплуатационных и визуальных характеристик изделия. Наличие указанных повреждений свидетельствует о несоответствии стеклопакетов требованиям, предъявляемым к качеству внешнего вида и целостности светопрозрачного заполнения.

В рассматриваемом случае замена стеклопакетов отдельно от оконной конструкции не является надлежащим способом устранения выявленных дефектов, поскольку не обеспечит приведение изделия в первоначальное состояние с учетом характера повреждений, особенностей исполнения, ламинации, комплектности, а также необходимости сохранения однородности эксплуатационных и визуальных характеристик оконного блока. При таких обстоятельствах проведение частичного ремонта, восстановительных работ либо выборочных элементов не может быть признано достаточным и надлежащим способом устранения выявленных недостатков.

В связи с изложенным полагает, что поврежденная оконная конструкция ремонту и восстановлению не подлежит, а единственным надлежащим способом устранения выявленных дефектов является ее полная замена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что устранение повреждений окна в комнате и балконной конструкции возможно только путем их замены, не соглашаясь при этом с выводами судебной дополнительной экспертизы, как противоречащими рекомендациям продавца товара - поврежденного имущества, который с очевидностью лучше осведомлен о его качестве, свойствах и условиях его использования. Также суд отмечает, что рамках указанной дополнительной судебной экспертизы практических исследований в данной части не проводилось, при этом, как следует из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании и текста экспертного заключения, к выводу о возможности устранения пороков на стеклах и оконных рамах он пришел по результатам обзвона организаций, оказывающих такие услуги, при этом состав пятен, подлежащих устранению, достоверно не установлен, соответствующие специалисты их не осматривали, свое суждение о возможности устранения указанных пятен используемыми им способами конкретно применительно к имуществу истца не высказывали, то есть наличие фактической возможности устранения дефектов заявленным экспертом ФИО6 способом не подтверждена.

При этом, по мнению суда, не имеет значения, что экспертизой также выявлены царапины и потертости, которые могли появиться в результате механического воздействия, в результате оттирания абразивным инструментом каких-либо капель, пятен (эксплуатации), поскольку кроме таких повреждений имеются повреждения, нанесенные ответчиком. Также суд исходит из вышеприведенных разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о порядке установления размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела, поскольку ООО «ЭПА «Восточное» письмом от 09.02.2026 проинформировало суд, что 19.05.2025 с 15.00 экспертом ООО «ЭПА «Восточное» ФИО6 на основании договора №26-ЧЛ-25 проводился осмотр и устная консультация собственника квартиры: ... на предмет возможных причин образования трещин внешней стены заднего фасада в пределах квартиры №, в ходе которой было организовано посещение одной из вышерасположенных квартиры, для сопровождения в указанную вышерасположенную квартиру подошла собственница Е.. Таким образом, взаимодействие ФИО6 и ФИО2 имело место в рамках иного исследования, не имеющего отношения к настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит мотивированные выводы на поставленные перед судом вопросы, компетенция лиц, его подготовивших, подтверждена документально.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений составляет 88 080 руб.

Поскольку суд не согласился с выводами судебной дополнительной экспертизы, а сведений об ином размере ущерба в части оконных конструкций деле нет, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных повреждений окна и балконной конструкции в размере 88 080 руб.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 109580 руб. (88080 +9736+11764)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выражала недоверие судебной экспертизе, проведенной ООО «Независимая экспертиза», заявляя отвод экспертам ФИО16, ФИО9, ФИО17 (л.д. 9 т.2), указывая, что согласно гарантийному письмо стоимость экспертизы должна была быть 20 000 руб., однако истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, где также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Экспертная организация не вправе была лично устанавливать связь с истцом о возможной необходимой оплате, так как при выдаче гарантийного письма гарантировала проведение экспертизы стоимостью 20000 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов, полагать, что эксперты заинтересованы в исходе дела. Из материалов дела видно, что, действительно, стоимость судебной экспертизы в итоге составила 55 000 руб., из которых 20 000 руб. внесены ФИО1 на депозит УСД в УР, оставшиеся денежные средства в размере 35 000 руб. внесены истцом в кассу экспертной организации. Вместе с тем суд отмечает, что заинтересованность экспертов именно в благоприятном для истца исходе дела объективно не подтверждена. Добросовестность участников процесса предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Суд исходит из того, что истец не обладает специальными познаниями о порядке оплаты экспертизы и потому произвела оплату части экспертизы в кассу экспертной организации. В целом оплата экспертизы наличными в кассу экспертного учреждения, хотя и не является предусмотренным законом способом, не противоречит принципам гражданского права, если оформлена документально, в деле нет данных о том, что по вопросу оплаты экспертизы происходило взаимодействие истца непосредственно именно с экспертами, проводившими экспертизу, до ее окончания.

Оснований для применения пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств грубой неосторожности истца суду не представлено, а также вред причинен явно умышленными действиями ответчика, при этом, ответчик, не смотря на соответствующие разъяснения суда, не предоставил доказательства своего имущественного положения.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании моральный вред причинен ей действиями ответчика, поскольку виду стресса на нервной почве ухудшилось здоровье истца, истец вынуждена жить с закрытыми окнами.

В материалах дела имеется выписка из приема врача-травматолога от 23.01.2025, согласно которой ФИО1 обратилась с жалобами на наличие царапин на правом предплечье, кисти, полученных в результате конфликта с соседкой 23.01.2025. Установлен клинические диагноз: множественные поверхностные ссадины правой кисти и предплечья. Диагноз МКБ 10: Множественные открытые раны запястья и кисти. Назначено медицинское лечение.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 16.09.2024, 10.01.2025 обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, сопровождающиеся тошнотой, рвотой, фотофобией, фонофобией. На фоне боли плохо переносит физическую нагрузку. Жалобы на боли в шее в подзатылочной части, в области шейно-грудного перехода слева ноющего, стягивающего характера. Поставлен предварительный диагноз: мигрень эпизодическая, остеохондроз позвоночника. Назначено лечение.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу ввиду ухудшения состояния ее здоровья суд не усматривает. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом заболеваниями материалами дела не подтверждена, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о конфликте с соседкой именно 23.01.2025 (день получения ссадин), сведений об обращении в правоохранительные органы по этому событию в деле нет. Правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы истец не воспользовалась, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 105 руб. (чек от 07.11.2023 л.д. 7 т.1). Требование о компенсации морального вреда госпошлиной не оплачивалось, поскольку от уплаты госпошлины в данной части истец была освобождена (в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

Также истцом было заявлено ходатайство об обеспечение иска, оплаченное госпошлиной в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 134). 18.11.2025 судом приняты обеспечительные меры (том 2 л.д. 137). Поскольку решение в целом состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат ей возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 12105 руб. (10000 руб. + 2105 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика ФИО3 в размере 6 000 руб. Истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2023 на сумму 9 000 руб. (л.д. 32 т.1). Согласно договору № К-415/23 от 25.09.2023, предметом договора является 4 вида работ, по которым должно быть составлено 4 отдельных заключения, из них стоимость оценки ущерба по каждой из камер видеонаблюдения составляет 1 500 руб., то есть по обеим камерам 3 000 руб., стоимость оценки ущерба окна и балконной конструкции составляет 3 000 руб. Оценка ущерба в результате повреждения камер видеонаблюдения, окна и балконной конструкции положена в основу решения суда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 руб.

Далее истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», в размере 55 000 руб. Как было указано ранее, истцом уплачено за экспертизу на счет УСД в УР 20 000 руб. (платежное поручение № от 03.09.2024, том 1 л.д. 157), а также внесено в кассу экспертного учреждения 35 000 руб. (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 7). Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения суда, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что по неизвестной причине произошло увеличение стоимости экспертизы, с ней не согласованное, ответственность за это эта нести не обязана, суд отклоняет. В силу ст. 56 ГПК РФ суд не может ограничить право истца на представление доказательств, в том числе в виде заключения эксперта. Незапланированное увеличение стоимости экспертизы не может служить основанием для отказа в возмещении истцу таких расходов, если представлены доказательства их несения. Обязательное согласование стоимости экспертизы с другой стороной по делу в целях будущего потенциального их возмещения выигравшей спор стороне действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрено. Также суд считает возможным отметить, что аналогичным образом произошло и увеличение стоимости дополнительной экспертизы, с которой ответчик согласен, однако, на данное обстоятельство не ссылается. Вместе с тем суд при разрешении спора должен руководствоваться принципом равноправия сторон процесса, что означает предоставление истцу и ответчику равных процессуальных возможностей, ив связи с чем суд не может ставить одну сторону в более выгодное положение, чем другую.

Далее, истец просит взыскать с ответчика стоимость рецензии в размере 15 000 руб. Из материалов дела видно, что истцом была приобщено заключение специалиста АНО Экспертное агентство «Урал» № 774-25 – рецензия на заключение дополнительной экспертизы. Представленная истцом рецензия специалиста не принята судом во внимание, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта; является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре. Указанные расходы понесены истицей по собственной инициативе, требований необходимости рецензирования судебной экспертизы закон не содержит, а, следовательно, указанные расходы не являются необходимыми и не подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб. подтверждаются:

- договором на оказание юридических услуг с Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ» от 26.07.2023 (том 1 л.д. 11), сумма по договору составляет 54 000 руб., уплата указанной суммы подтверждена квитанцией к ПКО № от 26.07.2023 (том 1 л.д. 33),

- договором на оказание юридических услуг от 17.11.2025 со ФИО5, сумма по договору составляет 15 000 руб., уплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 01.12.2025, распиской ФИО5 от 17.11.2025 на обороте договора.

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях от 15.12.2025, о неправильном оформлении представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, их несоответствии утвержденной форме, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного оформления этих документов в указанном ответчиком порядке в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По делу проведено всего шестнадцать судебных заседаний (с учетом объявленных перерывов с переносом рассмотрения дела на другой день), представитель истца участвовал в пятнадцати, представителями истца подавалось исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявление о назначении экспертизы.

Истицей был заключен новый договор на представление ее интересов с иным представителем, то есть истицей по собственному усмотрению реализовано право на получение юридической помощи, что не противоречит действующему законодательству.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 10.11.2023, дело рассмотрено 27.03.2026), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей в общей сумме в размере 69 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1).

Поскольку истцом было заявлено 2 требования: имущественное требование о возмещении вреда (удовлетворено судом) и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда (в удовлетворении указанного требования судом отказано), то расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 34500 руб. (69000 руб./2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по ... -Дата-) к ФИО2 (№, выдан ОП № УМВД по ... -Дата-) о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда 109580 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 34500 руб., по оплате услуг эксперта ФИО3 в сумме 6000 руб., расходы по оплате проведения ООО «Независимая экспертиза» судебной экспертизы 55000 руб., расходы по уплате госпошлины 12105 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов по оплате рецензии в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере, большем взысканного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026

Судья С.И. Арсагова