Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018 ~ М-2625/2018 М-2625/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Дело № 2-2747/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что между истцом- обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1. – 13.04.2017 Г. заключен договор займа № 1704136340001 на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 88,2 % в день от суммы займа, считая с даты передачи денежных средств истцом, под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 1704136340001 от 13.04.2017г. ВАЗ (Lada) KALINA 2010 года выпуска, VIN XTA111830а0223631, гос. Рег знак №, паспорт транспортного средства серия № выдан ОАО АВТОВАЗ 24.08.2010 г. стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 170000 руб. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере перечислив денежные средства через систему Contact. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 143524,69 руб. из них: 108796,18 руб.- сумма основного долга; проценты за пользование кредитом-33225,98 руб., сумма неустойки(пени)- 1502,53 руб., в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом, однако в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 13.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 1704136340001 на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 88,2 % в день от суммы займа, считая с даты передачи денежных средств истцом, 84 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 13.04.2017г. ВАЗ (Lada) KALINA 2010 года выпуска, VIN XTA111830а0223631, гос. Рег знак <***>, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ОАО АВТОВАЗ 24.08.2010 г. стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 170000 руб.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере перечислив денежные средства через систему Contact.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 01.02.18 № 05-525/18 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на 29.01.2018г. размер задолженности составляет 143524,69 руб. из них: 108796,18 руб.- сумма основного долга; проценты за пользование кредитом-33225,98 руб., сумма неустойки(пени)- 1502,53 руб..

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143524,69 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ (Lada) KALINA 2010 года выпуска, VIN XTA111830а0223631, гос. Рег знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ОАО АВТОВАЗ 24.08.2010 г.

Судом установлено, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 143524 руб. 69 коп., а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 170 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ВАЗ (Lada) KALINA 2010 года выпуска, VIN XTA111830а0223631, гос. Рег знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако не подлежат удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены в размере 170 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 170 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.12.1992 г. N 2872-1 "О залоге ", который утратил силу с 01.07.2014 г..

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10070,49 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору микрозайма № 1704136340001 от 13.04.2017 в размере 143524,69 руб. из них: 108796,18 руб.- сумма основного долга; проценты за пользование кредитом-33225,98 руб., сумма неустойки(пени)- 1502,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10070,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ВАЗ (Lada) KALINA 2010 года выпуска, VIN XTA111830а0223631, гос. Рег знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

В иске об определении начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога - транспортное средство марки ВАЗ (Lada) KALINA 2010 года выпуска, VIN XTA111830а0223631, гос. Рег знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья