Решение № 2-3847/2017 2-3847/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3847/2017

Дело № 2-3847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Сорокоумовой К.М.

представителя ответчика МУП <адрес> «ХПАТП №»

по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «ХПАТП №» о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «ХПАТП №» о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят водителем автобуса. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по сокращению численности штатов работников организации и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л, согласно которому истцу объявили выговор за нарушение должностной инструкции, отказ от работы. С данным приказом не согласен, поскольку не мог отказаться от выезда. По графику истцу оставался еще один рейс, однако диспетчер ему разрешила не выходить и отпустила с работы. После этого он сдал путевой лист диспетчеру через водителя ФИО6 Просил признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить приказ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, нарочно, о чем имеется расписка, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает, что данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела приказ о предоставлении отпуска работнику и билет на поезд на имя истца сами по себе не свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. Отпуск и связанный с ним выезд за пределы <адрес> ФИО1 не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Дата рассмотрения дела была назначена с учетом мнения всех участников процесса, каких-либо возражений против указанной даты от истца не поступало, поездка истца не связана с выполнением трудовых обязанностей, истец в период с момента получения извещения имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Судом также принимается во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Как следует из письменных возражений ответчика на иск и устных пояснений в ходе судебного разбирательства, МУП <адрес> «ХПАТП №» требования не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель автобуса ФИО1 работал на автобусе гаражный 118 по маршруту №-л с графиком работы с 05 ч. 55 мин. до 14 ч. 31 мин. В 11 ч. 10 мин. совершил сход с линии по технической неисправности автобуса. С 11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. техническая неисправность автобуса была устранена. С 11 час. 20 мин до 12 час. 05 мин. водитель автобуса ФИО1 находился в ожидании времени для работы по графику планируемого маршрута №-л (10 выход) и подготовки автобуса в рейс. При подготовке автобуса в 12 час. 00 мин. была выявлена неисправность передней двери автобуса. Неисправность устраняли с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Водитель автобуса ФИО1 прибыл к дежурному диспетчеру по выпуску ФИО5 и сообщил, что на линию выезжать не будет, т.к. по графику осталось доработать 1 рейс. После 13 час. 00 мин. к дежурному диспетчеру по выпуску водитель автобуса ФИО1 не подходил. В 13 час. 50 мин. путевой лист водителя автобуса ФИО1 сдал дежурному диспетчеру по выпуску водитель автобуса ФИО6 Водитель ФИО1 нарушил должностную инструкцию водителя автобуса п. 2.1 «г» - «правила внутреннего трудового распорядка предприятия», п. 7.1 «д» - лично сдать путевой лист, маршрутную карту, схему движения маршрута, диагностическую карту, страховой полис, свидетельство о регистрации диспетчеру по выпуску. Данное нарушение подтверждается объяснительной водителя ФИО6, и не оспаривается ФИО1 Диспетчер МУП <адрес> «ХПАТП №» не отпускала водителя ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ доложила исполнительному директору МУП <адрес> «ХПАТП №». При отстранении водителя от работы по каким либо причинам диспетчер МУП <адрес> «ХПАТП №» ставит соответствующую отметку в путевом листе о заходе и свою подпись. В путевом листе водителя ФИО1 отметки о заходе и подпись диспетчера не стоит, в связи с чем полагают, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место. За невыполнение должностных обязанностей водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах водитель несет ответственность. Работодатель применил к водителю ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, что считается соразмерным данному проступку. В связи с изложенным, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что слышал разговор ФИО1 с диспетчером, из которого следовало, что диспетчер предложила ФИО1 сдать путевой лист, путевку, в рейс он больше не выйдет. ФИО1 отпустили домой в период пересменки. Вместе с тем, дату и время когда состоялся указанный разговор, он не помнит. Непосредственным начальником является начальник автоколонны. При поломке машины выдается новый путевой лист, диспетчер производства расписывается в путевом листе, по окончанию ремонта водитель обращается к диспетчеру, проходит вновь медицинское освидетельствование. Диспетчер имеет право не выпускать водителя в рейс. В путевом листе, по окончанию смены, либо в случае технической неисправности ставится отметка «заход смены». Путевой лист, и все необходимые документы по окончанию смены передаются диспетчеру. Медицинский осмотр проводится перед началом смены, по окончанию смены медосмотр не проводится.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. Г. п. 2.1 и п.п. Д. п. 7.1 Должностной инструкции водителя автобуса, за невыход ДД.ММ.ГГГГ. после ремонта технической неисправности автобуса на линию по маршруту №л. В качестве меры ответственности работнику объявлен выговор.

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно указав, что с приказом не согласен, поскольку его отпустила диспетчер, не дала выехать на линию.

Исходя из положений пп. «г» п.2.1 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором МУП «ХПАТП №» водитель обязан знать и строго соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей: правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Так, согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУП <адрес> «ХПАТП №», в обязанности работников МУП <адрес> «ХПАТП №» входит, помимо прочего, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Рабочее время и время отдыха регламентированы в разделе 7 правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому время работы водителя автобуса (на регулярных городских пассажирских маршрутах) в первую смену с 05-20 до 15-00ч., время отдыха с 09-00 до 09-40ч. Согласно п.6.3 работнику запрещается оставлять на длительнее время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Согласно п. 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУП <адрес> «ХПАТП №» до начала работы каждый рабочий и служащий обязан отметить свой приход на работу. После окончания рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном на предприятии. При этом п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУП <адрес> «ХПАТП №» установлено, что на непрерывных работах запрещается оставлять работу. До прихода сменяющего рабочий или служащий заявляет об этом старшему по должности, который обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Судом на основании служебной записки от начальника отряда № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., докладной от д/диспетчера по выпуску ФИО5, а также показаний участников процесса установлено, что водитель ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался выехать на последний рейс в его смене, самовольно, без разрешения диспетчера прошел послерейсовый осмотр и ушел, путевой лист принес водитель ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными водителя ФИО6 и медсестры кабинета предрейсового медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда № в присутствии механика отряда №, техника по планированию составлен акт об отсутствии водителя ФИО1 на рабочем месте в течение 0 часов 56 минут с 13-35ч. до 14-31 ч.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-35ч. до 14-31 ч. установлен и не отрицался сторонами, доказательств уважительности причины отсутствия ФИО1 не представлено, как и не представлено предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих предупреждение работодателя об отсутствии на рабочем месте, либо разрешающих ему покинуть рабочее место.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку описывая определенные события, свидетель не может назвать дату и время обстоятельств, очевидцем которых он являлся, что не позволяет соотнести описываемые события с событиями, оспариваемыми истцом.

Согласно пп. «д» п.7 Должностной инструкции водителя при постановке автомобиля в зону стоянки водитель обязан лично сдать путевой лист, маршрутную карту, схему движения маршрута, диагностическую карту, страховой полис и свидетельство о регистрации диспетчеру по выпуску.

Согласно абз 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленной в материалы дела служебной записки от начальника отряда № ФИО8, водитель ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 затребовано объяснений, от дачи которого истец отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. начальником отряда №, начальником отряда №, техником по планированию отряда № составлен акт об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснения. ДД.ММ.ГГГГ. указанными работниками также составлен акт об отсутствии объяснения водителя ФИО1 Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Что касается порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то исходя из материалов дела, каких-либо нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя не имеется, поскольку в установленный законом срок истец был ознакомлен с оспариваемым приказом, с него были затребованы письменные объяснения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию; нарушений влекущих признание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям работодателя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд, в том числе, исходит из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца, при выборе вида дисциплинарного наказания в отношении истца принята во внимание тяжесть совершенного им проступка, а также обстоятельств совершения проступка, отношения истца к исполнению должностных обязанностей.

Наложение дисциплинарного взыскания произведено в строгом соответствии с требованием действующего законодательства, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соразмерность возложенного на работника наказания, суд находит возложенное взыскание соответствующим правовым принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершение истцом проступка, привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным, учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об отмене приказа №-л. На основании изложенного, суд полагает необходимым в требованиях истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП <адрес> «ХПАТП №» о признании приказа №-л от 20.02.2017г. незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.