Решение № 2-1156/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 27 февраля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "НЛТ-Трэвэл" и ООО «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «НЛТ-Трэвэл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию ФИО2 №. Договор предусматривал предоставление турагентом ФИО2 - Египет, <адрес>, отель 5 звезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек: нее и двоих несовершеннолетних детей. Общая стоимость туристического продукта была указана в рублях и составила <данные изъяты>. Оплата ФИО2 в соответствии с договором произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Кирилл заболел. Поставлен диагноз, который не совместим с перелетом и сменой климата. В п.5.2 договора указано, что турист вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Она обратилась в офис турагента с просьбой о возврате денежных средств, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была принята ее претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что денежные средства остаются на депозите турагента и могут быть использованы для оплаты другого туристического продукта. Просит взыскать с ООО "НЛТ-Трэвэл" в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НЛТ-Трэвэл» в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечен ООО «ФИО2».

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «НЛТ-Трэвэл» был заключен договор об оказании услуг по подбору и бронированию ФИО2 №. Договор предусматривал предоставление турагентом ФИО2 - Египет, <адрес>, отель 5 звезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на троих человек: ФИО3 (истица) и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6

Услуги по договору ФИО3 были оплачены полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

В силу п.5.2 договора указано, что турист вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исполнение договора стала невозможным, по не зависящим от сторон причин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболел.

Согласно представленным медицинским документам, был установлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, острый назофарингит и вирусная кишечная инфекция и рекомендовано лечение в виде госпитализации в детскую больницу.

Характер заболевания ребенка, а также то обстоятельство, что он является сыном истицы, т.е. близким родственником, свидетельствует о том, что отказ от турпоездки является вынужденным, обусловленным возникшими обстоятельствами, невозможность совершения туристами поездки произошла по независящим от них причинам, что по смыслу ст. 10 вышеназванного Закона относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «НЛТ-Тревел» об анулировании ФИО2, в связи с невозможностью поездки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛТ-Трэвел» сообщило об аннуляции ФИО2 в ООО «ФИО2». ФИО2 был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «НЛТ-Трэвэл» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЛТ-Трэвел» перечислило денежные средства ООО «ФИО2» в размере <данные изъяты>

Комиссия турагента ООО «НЛТ-трэвел» составила <данные изъяты>

В данном случае требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, были основаны на том обстоятельстве, что один из туристов по причинам, не зависящим от ответчика, не смог воспользоваться ФИО2.

Таким образом, один из туристов отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (внезапная болезнь).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих фактические расходы туроператора.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ООО «ФИО2» денежных средств, уплаченных по договору в размер <данные изъяты> и ООО «НЛТ-Трэвел» сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НЛТ-Трэвэл» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: