Решение № 2-1296/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1296/2020

УИД: 16MS0017-01-2019-002418-08

Дело № 2-1296/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» с требованием о защите прав потребителей. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», согласно которого ответчик обязуется обеспечить по заявлению истца подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам». Согласно п. 7.2 договора, предусмотрен добровольный взнос в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнения данного договора передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Согласно п. 8.4 договора истец вправе отказаться от дальнейшего участия в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законодательством сроки ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» денежные средства, уплаченные по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, неустойке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», согласно которого ответчик обязуется обеспечить по заявлению истца подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам».

Согласно п. 7.2 договора, предусмотрен добровольный взнос в размере 100000 рублей.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Поиск Автомобиля»; «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «Юридическая помощь».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнения данного договора передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно п. 8.4 договора истец вправе отказаться от дальнейшего участия в одностороннем порядке.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе в течении месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5 % от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.В установленные законодательством сроки ответчик денежные средства не возвратил.

С учетом приведенных норм права условие договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ закрепляющее право исполнителя производить возврат части уплаченной денежной суммы участнику программы в размере 5% стоимости, уплаченных организатору, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств того, что им фактически понесенырасходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, то требование истца о взыскании 100000 рублей, уплаченных им при заключении договора, подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныепунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), в размере 1439,32 рублей ((100000 руб. x 6,5% x 29 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ/ 365 дней) + (100000 руб. x 6,25% x 54 дней (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней).

Суд полагает подлежащим взыскание неустойки в размере 1439,32 рублей, рассчитанной в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, уменьшенного судом по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1439 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3728 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.