Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-258/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 52.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 1/3 долей на указанную квартиру является ФИО4 Согласно ответу на обращение от 20.09.2019г. № и приложенных платежным поручениям она уплатила по исполнительному производству № 38 361,6 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №58 Зареченского судебного района г.Тулы, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу МУП МО г.Тула «Ремжилхоз». Как следует из справки об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. общая совокупность всех указанных платежей составляет 200 343,88 руб. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно сумма подлежащая оплате им коммунальных платежей, соразмерна его доли: 200 343,88х1/3=66781,29 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу 66781 руб. 29 коп. в качестве компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру с кадастровым №, площадью 52.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления СМС-уведомления.

Суд, с учетом позиции истца, представителя истца, изложенной в письменном ходатайстве, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 7-8).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на спорный объект недвижимости.( л.д.88).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последний приобрел еще 1/6 долю в праве, соответственного его доля увеличилась и стала 1/3 в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и приложенных платежных документов (платежное поручение №,платежное поручение №, платежное поручение №, платежное поручение№, платежное поручение №) истец ФИО1 уплатила денежные средства в размере 38 361,60 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Зареченского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.

Согласно справке об образовавшейся задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31) истцом ФИО1 были внесены платежи по ЖКУ на общую сумму 200 343,88 руб.

Истец ФИО1 являясь в спорный период собственником 2/3 помещения, полностью осуществляла оплату за коммунальные услуги, в соответствии с жилищным законодательством, что подтверждается платежными документами (л.д.32-56, 80-85). Ответчик ФИО4, оплату коммунальных услуг не осуществлял, в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное в суд не предоставил.

Таким образом, проверив расчет задолженности за спорный период, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит его обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по ЖКУ оплаченной истцом в соответствии с 1/6 долей ответчика в размере 66 781,29 руб.( 200 343,88х1/3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 1931 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 272 руб., исчисленную по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 781 рубль 29 копеек в качестве компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру с кадастровым №, площадью 52.4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 272 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2020 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина