Решение № 12-212/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-212/2021

12-212/2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов заявитель указал, что считает, что материалы дела не доказывают факт его управления транспортным средством в тот день и в то время, когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. этом доказательства факта управления транспортным средством марки «ВАЗ 212140» г/"н <***> регион ФИО1 в момент остановки по требованию сотрудников ГИБДД 08.03.2021г.. в материалах делах об административном правонарушении отсутствуют. Представленные в материалы настоящего дела об административном правонарушении: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение и непосредственно протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> по мнению апеллянта содержат лишь личные суждения сотрудника ГИБДД ФИО2 о причастности ФИО1 к управлению вышеуказанным транспортным средством в момент остановки по требованию, при этом доказательства (видеозапись момента остановки транспортного средства), пояснения иных сотрудников ГИБДД в составе 3-х экипажей и/или понятых/свидетелей подтверждающих изложенные факты управления транспортным средством ФИО1 в материалы дела не представлены. Также согласно доводам заявителя жалобы, является необоснованной ссылка мирового суда на то обстоятельство, что при оформлении процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 даны пояснения, что в момент остановки транспортного средства непосредственно он управлял автомобилем «ВАЗ 212140» г/н <номер обезличен> регион, в виду отсутствия в материалах об административном правонарушении доказательств данного утверждения. Имеющаяся видеозапись лишь свидетельствует о том, что 08.03.2021г. управлял автотранспортным средством, при этом совершались ли им указанные действия в момент остановки по требованию сотрудников ГИБДД отсутствуют. В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ФИО1 были заявлены доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, приобщение в качестве доказательств, материалов полученных с нарушением норм закона, при этом мировым проигнорированы все доводы изложенные привлекаемым лицом в обоснование своей позиции: материалы сотрудников ГИБДД приобщены в качестве доказательной базы совершенного административного правонарушения, как следствие принятое постановление противоречит нормам действующего законодательства, а именно: согласно полученным пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО2, указанным должностным лицом до момента начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были составлены соответствующие акт и протокол на номерных бланках. Данные обстоятельства сами по себе являются фактом нарушения процедуры, которые не были учтены мировым судьей в рамках принятия оспариваемого постановления. При этом мировым судом по внутреннему убеждения необоснованно, в противоречие действующим правовым нормам, в качестве доказательств приняты пояснения сотрудника ГИБДД ФИО2, о том, что приведенные процессуальные действия производятся только при наличии согласия проверяемого лица пройти процедуру освидетельствования, а с учетом отсутствия доказательств наличия 08.03.2021г. у сотрудников ГИБДД алкотестера «Юпитер» в не зависимости от экипажа дежурившего на тот момент по адресу г. <адрес обезличен> Крупской 8 данные действия должны были быть признаны как нарушающие права ФИО1 В материалы дела об административном правонарушении представлено свидетельство поверки алкотестера «Юпитер» регистрационный номер заводской <номер обезличен>, при этом доказательство наличия данного спец.средства 08.03.2021г. у сотрудников ГИБДД по адресу дежурства <адрес обезличен>, пер. Крупской 8 отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> не явились, извещались судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 10 час 10 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер <***> код региона, находясь по адресу - <адрес обезличен>, пер. Крупской, 8, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 212140, регистрационный знак <***>;

- актом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому вышеуказанное освидетельствование с применением технического средства измерения Юпитер с заводским номером 005956 и датой последней поверки <дата обезличена> не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от вышеуказанного освидетельствования;

- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, следует, что ФИО1 управлявший автомобилем -ВАЗ 212140, регистрационный знак <***>, пройти медицинское освидетельствование отказался, что также подтверждается видео-фиксацией;

- протоколом о задержании транспортного средства протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанное транспортное средство, задержано;

- рапортом сотрудника ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- видео-фиксацией;

- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, согласно которому <дата обезличена> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, пер. Крупской <адрес обезличен>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 212140, регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования инспектора ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления на освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был незаконным, опровергается материалами дела, согласно которым у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения: явилось запах алкоголя изо рта.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебном постановлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун