Решение № 2-3261/2017 2-3261/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3261/2017

Изготовлено: «8» сентября 2017 года Дело №2-3261/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

22 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2016 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца другого автомобиля застрахована по полису ОСАО не была.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 41100 рублей и 3200 рублей, со страховой компании взыскать компенсацию морального вреда 10000 рубелей, неустойку 39500 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, не просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пунктар-т анспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 02.09.2016 года истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулировании убытков с соответствующим заявлением. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

С учетом указанных обстоятельств ответчик ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ФИО1 №11673 от 07.10.2016 года в редакции информационного письма от 07.10.2016 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 36300 рублей, величине утраты товарной стоимости автомобиля 4800 рублей. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 41100 рублей.

Правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафных санкций суд не усматривает, так как обязательство по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не возникло.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на государственную пошлину 400 рублей, расходы по копированию с учетом принципа разумности 800 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1033 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела в целом, объем оказанных юридических услуг по делу, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 41100 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на государственную пошлину 400 рублей, расходы по копированию 800 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, всего 53300 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину 1033 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.