Приговор № 1-30/2024 1-648/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-648/23 (№1-30/24)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 января 2024 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Плоских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, зная, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. №29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», утвержден порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 г. № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, направленных для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», установлен порядок ведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения в уполномоченной Роспотребнадзором организации - территориальном центре гигиены и эпидемиологии, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», которым утверждена ее форма; а также приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н от 31.12.2020 г. «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», утвержден перечень вредных и (или) опасных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, будучи осведомленной о наличии требований к занимаемой должности в качестве торгового представителя <данные изъяты> ФИО1, понимая и осознавая, что при устройстве на работу ей необходимо предоставить личную медицинскую книжку, а ее отсутствие является препятствием для осуществления трудовой деятельности, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, а именно личной медицинской книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченной Роспотребнадзором организации -территориальном центре гигиены и эпидемиологии на ее имя и являющейся официальным документом строгой отчётности, действуя противоправно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в гипермаркете <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> передала заведомо поддельный официальный документ - вышеуказанную личную медицинскую книжку, сотруднику охраны ООО <данные изъяты> который, полагая, что предоставленная ФИО1 указанная личная медицинская книжка является подлинной, принял ее в качестве официального документа.

Впоследствии было установлено, что указанная медицинская книжка, переданная ФИО1 сотруднику охраны ООО <данные изъяты> является поддельной, таким образом, был выявлен факт использования ФИО1 заведомо поддельного иного официального документа - личной медицинской книжки, выданной в уполномоченной Роспотребнадзором организации - территориальном Центре гигиены и эпидемиологии, на имя ФИО1 Таким образом, ФИО1 использовала заведомо поддельный официальный документ - личную медицинскую книжку, предоставляющую ей право занимать должность торгового представителя <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы, в личной медицинской книжке на имя ФИО1 установлен факт подделки оттисков штампов.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГг., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вместе с тем, подсудимой ФИО1 не совершалось каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание характер и направленность совершенного преступления против порядка управления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой в целом, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь. Возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: медицинскую книжку на имя ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев