СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское

Дело № 2- 1035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 31 июля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 647 782,61 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 9677,83 рублей.

07.10.2010 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания поступило от ФИО1 заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО1, дата заполнения 20.09.1980 г. о том, что с 03.07.1986 г. по 30.12.1998 г. работала в Кольском горно-металлургическом комбинате (... справка, уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная Кольским горно- металлургическим комбинатом, справка о размере заработной платы, выданная ответчику от ... г., реквизиты сберкнижки, открытый на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, представленные ответчиком в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, решением начальника ГУ-УПФР в г. Владикавказе, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с 07.10.2010 года пенсия (досрочная).

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий было выявлено, провести проверку факта льготной работы в «Кольском горно-металлургическом комбинате» не представляется возможным, т.к. организация с таким наименованием не зарегистрирована в ГУ-УПФ г. Мончегорска.

Между тем, при подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ответчик предоставил пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании пункта 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с 01.11.2016 г. в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1 (с 07.10.2010 г. по 01.11.2016 г.) была выплачена (перечислена) на расчетный счет, открытый на ее имя денежная сумма в размере 647782 руб. 61 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания - ФИО2 действующая на основании доверенности ... года, в судебном заседании исковые требования поддержала и мотивировала доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО1, которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению от 13.02.2012 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ № 1737 от 14.12.2010 года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ответчику была назначена с 07.10.2010 года досрочная пенсия.

Из трудовой книжки ... следует, что ФИО1 03.07.1986 г. по 30.12.1998 г. работала в Кольском горно-металлургическом комбинате (запись №№3-6).

Из справки, выданной на имя ФИО1 ... года усматривается, что ФИО1 работала на вышеуказанном предприятии в качестве дозировщицы реагентов.

Из выписки от 10.12.2010 года индивидуального лицевого счета о пенсионных правах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 работала и получала заработную плату на Кольском горно- металлургическом комбинате.

Из ответа отделения ГУПФ РФ в г. Мончегорске ... года следует, что провести проверку факта льготной работы в «Кольском горно-металлургическом комбинате» не представляется возможным, т.к. организация с таким наименованием не зарегистрирована в ГУ-УПФ г. Мончегорска.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ от 18.10.2016 года выплата пенсии ФИО1 прекращена по причине обнаружения обстоятельств опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию.

Из расчёта пенсии ГУ-УПФР в г.Владикавказе усматривается, что общая сумма пенсионных выплат начисленных ФИО1 составила за период 14.12.2010 года по 18.10.2016 года с 647 782,61 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения № ... от 30.05.2017 года, усматривается, что ГУ-УПФР в г. Владикавказе оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 9677 рублей 83 копейки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 9677 рублей 83 копейки также подлежит удовлетворению не подлежат взысканию на основании п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания сумму денежных средств в размере 647 782 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 61 копейку

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9 677 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева