Решение № 2-4413/2018 2-4413/2018~М-3808/2018 М-3808/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4413/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 849 руб. 37 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 99 коп., свои требования мотивирует тем, что согласно кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере № день от суммы задолженности первые № календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, № годовых от суммы задолженности с №, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия крелитного договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что поскольку банк «Народный кредит» признан банкротом, то настоящее исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в случае удовлетворения судом исковых требований просили снизить размер заявленной истцом неустойки и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в порядке ст. 5167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 188 000 рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: № % в день от суммы задолженности в первые № календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, № годовых от суммы задолженности с № дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемной часть настоящего договора.

Из приложения № 1 Графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, следует, что заемщик производит возврат денежных средств по кредиту дифференцированными платежами № числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 188 000 рублей ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, что не опровергается самим ответчиком ФИО1

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что последний платеж в погашение кредита по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере № от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом п.4.3 крелитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемого согласно Приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере № от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Определением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице филиала «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 849 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 50 коп., был отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредиту составила 111 849 руб. 37 коп., из которых: сумма основного долга – 90 891 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 11 231 руб. 23 коп., пеня- 5 218 руб. 72 коп. неустойка – 4 507 руб. 46 коп.

В ходе судебного заседания сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность данного довода, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж заемщиком ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа должна быть произведена в соответствии с условиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно о нарушении обязательств заемщиком кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку ее довод опровергается представленным истцом расчетом, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Также истцом не пропущен срок исковой давности и при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данное заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка РФ № №, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на представление интересов Банка выдана доверенность на имя ФИО3 со сроком ее действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суд находит необоснованными.

Сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, следовательно, применение к заемщику штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов и неустойки при нарушении срока погашения кредита является обоснованным, поскольку установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, поскольку данная мера предусмотрена законом и условиями договора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Обобщая изложенное, а также принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 3 000 руб.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО1 в размере 105 123 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга – 90 891 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 11 231 руб. 23 коп., пени - 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 436 руб. 99 коп. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие истцом оплату государственной пошлины в указанном выше размере, находится в материалах дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 436 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 123 (сто пять тысяч сто двадцать три) рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 3 436 рублей 99 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.