Решение № 12-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-3/2020

копия


Решение

по жалобе на постановление должностного лица

об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев ФИО1, при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и потерпевшего ЧДВ., в расположении военного суда, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление от 4 февраля 2020 года № 18810341200030002520, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску - Камчатскому <...> ШВВ (далее – Инспектор) по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО10 ФИО2 <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по <адрес>

установил:

4 февраля 2020 года Инспектором вынесено постановление № 188103 41200030002520 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 11 декабря 2019 года в 8 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный №, возле <адрес>, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный №, под управлением ЧДВ., завершающему движение через перекресток с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Действия ФИО2 были квалифицированы Инспектором как нарушающие п. 13.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 в своей жалобе, с учетом ее уточнения при рассмотрении судьей, просит Постановление отменить за необоснованностью, указывая в обоснование жалобы на то, что ЧДВ не вправе был выезжать на перекресток, поскольку на нем образовался затор в нарушение п. 13.2 ПДД, а также на то, что ЧДВ выезжал с перекрестка по встречной для него полосе, где находился автомобиль ФИО2.

Потерпевший ЧДВ возражал против утверждения о том, что его автомобиль оказался на встречной для него полосе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 4522 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действительно, согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Но при этом п. 8.6 ПДД определено, что при выезде с пересечения проезжих частей поворот должен осуществляться таким образом, чтобы транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, согласно схеме происшествия от 11 декабря 2019 года, составленной инспектором ГИБДД ССЮ., с учетом показаний последнего, допрошенного при рассмотрении жалобы в суде в качестве свидетеля, место столкновения автомобилей находилось за пределами перекрестка на встречной для автомобиля «<...> полосе, исходя из размеров проезжей части дороги, на которой произошло ДТП. При этом автомобиль <...> находился на той полосе движения дороги, на которой ему предписывалось ПДД.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля <...> как участник дорожного движения, в силу приведенных выше норм ПДД и согласно приведенным доказательствам, за пределами перекрестка на встречной для него полосе не имел преимущества по отношению к водителю автомобиля <...>, и, более того, оказался на полосе встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД, оснований для вывода о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, у должностного лица, вынесшего Постановление, не имелось.

Объяснения ФИО2 при рассмотрении его жалобы о том, что он начал движение по своей полосе движения в сторону перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора, не противоречит сделанному судьей выводу о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку это не противоречит требованиям ПДД.

Так, в соответствие с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Поскольку доказательств тому, что ФИО2, управляя автомобилем, до момента ДТП выехал на перекресток, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы таких доказательств в суд не представлено, а начать движение по своей полосе дороги, не выезжая на перекресток при вышеизложенных обстоятельствах, ПДД ФИО2 не запрещалось, оснований для вывода о том, что, начав движение, ФИО2 нарушил какие-либо требования ПДД, что в свою очередь привело к ДТП, не имеется.

Что же касается довода потерпевшего по делу ЧДВ о том, что его автомобиль в момент ДТП не находился на встречной для него полосе движения, то его нахожу не состоятельным, поскольку он опровергается вышеназванной схемой происшествия от 11 декабря 2019 года, с содержанием которой на указанную дату согласились ФИО2, двое понятых и сам ЧДВ. Помимо этого указанное утверждение ЧДВ опровергается и показаниями допрошенного в суде при рассмотрении жалобы свидетеля ССЮ - инспектора ГИБДД, составившего данную схему.

При этом учитываю, что из показаний свидетеля ССЮ. следует также, что закругления пересекающихся проезжих частей перекрестка, отраженные им на схеме, не точны и нанесены на схему без их измерения, что имеет значение при оценке размеров исследуемого перекрестка, согласно п. 1.2 ПДД.

Не может повлиять на сделанный судьей вывод о необоснованности Постановления и имеющееся в деле заключение эксперта от 30 января 2020 года № 102, проводившего автотехническую экспертизу, поскольку экспертом в отношении ФИО2 дана не техническая, а правовая оценка его действий применительно к ПДД (п. 3 выводов). При этом, как следует из пояснений эксперта ГДН при рассмотрении жалобы на Постановление, из вышеназванной схемы происшествия ему было не понятно, произошло ли исследуемое ДТП на перекрестке. К выводу о том, что ДТП произошло на перекрестке, он пришел из содержания определения инспектора группы по ИАЗ от 17 января 2020 года о назначении экспертизы, в которому указано, что ФИО2 «выезжал на главную дорогу».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление Инспектора подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 4 февраля 2020 года № 18810341200030002520, вынесенное в отношении ФИО2 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Копию решения вручить (выслать) ФИО2, а также направить должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано ФИО2 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Верно:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Ю.И. Летягина