Определение № 33-1796/2026 33-19093/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2021-008488-33

дело № 2-5706/2024

№ 33-1796/2026 (№ 33-19093/2025)

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление ООО «Содружество Риэлторов Казани» (далее также Общество) о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Содружество Риэлторов Казани» взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда города Казани от 24 июня 2024 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Содружество Риэлторов Казани», ФИО6, ФИО5 о защите прав потребителя в отношении Общества в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

ООО «Содружество Риэлторов Казани» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивированное понесёнными издержками по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, связанных с юридическим сопровождением дела в рамках разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Участвующие в деле лица в суд по извещению не явились.

Обжалуемым определением районного суда 5 мая 2025 года заявление Общества о возмещении представительских расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель указывает, что не извещалась о времени и месте судебного заседания, в котором разрешалось заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года между ООО «Содружество Риэлторов Казани» и ФИО6 заключён договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оказываемых услуг составляет: защита интересов заказчика, защита интересов в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан по иску о защите прав потребителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 50 000 рублей. Распиской подтверждается получение ФИО6 денежных средств от Общества в размере 50 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ООО «Содружество Риэлторов Казани» о компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учёл общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведённых по делу судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, содержание возражений на исковые требования и их обоснованность, документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов, посчитал подлежащей взысканию с истицы сумму издержек ответчика в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для частичного возмещения Обществу вынужденно понесённых судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу положений приведённых норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесённых судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты, выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела в трёх судебных инстанциях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, объём фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда о частичной компенсации ООО «Содружество Риэлторов Казани» заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подтверждённой надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания по вопросу разрешения заявления Общества о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... следует, что направленное 21 апреля 2025 года извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 мая 2025 года, 23 апреля 2025 года поступило в почтовое отделение по месту вручения, 24 апреля 2025 года произведена неудачная попытка вручения. Впоследствии 1 мая 2025 года корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) не может являться основанием для неполучения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку истица была заблаговременно извещена районным судом по актуальному адресу регистрации по месту жительства.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение или указывающих на незаконность обжалуемого определения районного суда при разрешении данного вопроса, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин