Решение № 2-129/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 71RS0017-01-2025-000429-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Семиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-129/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26 февраля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который признал свою вину. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с которой он (истец) 27 февраля 2025 г. заключил соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО без проведения экспертизы, на основании которого страховщик произвел выплату в размере 44500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 16 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО без учета износа составляет 87428 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 285684 руб. Обязанность по полному возмещению материального ущерба за вычетом максимально возможного страхового возмещения должна быть возложена на виновника ДТП в размере 198256 руб.(285684 руб.-87428 руб.).

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 198256 руб., убытки в виде расходов, произведенных за составление экспертизы в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947,68 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, при этом, выводы заключения экспертизы №62/26 от 31 марта 2026 г, проведенной ООО «Тульская независимая оценка» не оспаривали, полагали, что понесенные ФИО2 судебные расходы, обусловлены необходимостью обращения истца ФИО2 за судебной защитой его нарушенных прав, являлись необходимыми. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам и завышенными не являются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба в размере, определённом на основании заключения экспертизы №62/26 от 31 марта 2026 г, составленного ООО «Тульская независимая оценка». Полагал, что судебные расходы за составление экспертизы в размере 15000 руб., в связи с назначением впоследствии по делу судебной экспертизы не являются необходимыми, а потому взысканию с него не подлежат. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют объему оказанной истцу юридической помощи.

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела до своей явки не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем направления извещений заказным письмом по адресу регистрации, согласно отчету по отслеживанию корреспонденции письма направлены на временное хранение в связи с истечением срока. Сведений о причине неявки суду не представила.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления писем, извещений, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела до своей явки не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также требованиями ст.196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

ДТП оформлено по Европротоколу, ФИО3 вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

27 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 февраля 2025 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы, на основании которого страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 44500 руб.

С целью установления суммы причиненного автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, материального ущерба истец обратился в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» для проведения независимой экспертизы по определению причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения от 16 апреля 2025 г. № 37312, составленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 26 февраля 2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 87428 руб., стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Тульской области без учета износа составляет 285684 руб.

За составление экспертного заключения от 16 апреля 2025 г. № 37312 ФИО2 были понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором №37312 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным 08 апреля 2025 г. между ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» и ФИО2, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 37312 от 08 апреля 2025 г.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанного истцом, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от 10 февраля 2026 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 февраля 2025 г.?

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Лада Гранта 2219110, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 26 февраля 2025 г. повреждениям транспортного средства Kia Сееd,. государственный регистрационный знак №, полученным результате ДТП, имевшего место 26 февраля 2025 г.? Если нет. то почему?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП -26 февраля 2025 г. с учетом износа и без учета износа?

-определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed. государственный регистрационный знак №, на момент ДТП -26 февраля 2025 г.?

Согласно экспертному заключению № 62/26 от 31 марта 2026 г., выполненному экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», перечень повреждений транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с указанием причинно-следственной связи с механизмом и обстоятельствами ДТП, произошедшего 26 февраля 2025 г. приведен в таблице №2, а именно, повреждения: переднего бампера(кроме нарушения ЛКП справа), крыла переднего левого, фары передней левой, государственного номера, рамки государственного номера, двух кронштейнов переднего бампера, решетки радиатора, связаны с ДТП. Между повреждениями правой передней фары и усилителя переднего бампера и ДТП связи нет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26 февраля 2025 г. с учетом износа и без учета износа составляет 40200 руб. и 58896 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 26 февраля 2025 г. составляет 197074 руб.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» № 62/26 от 31 марта 2026 г., суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ и, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ и оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку она содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, комиссия экспертов не заинтересована в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в заключении, имеют значительный стаж работы по специальности, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка» № 62/26 от 31 марта 2026 г., суд полагает возможным придать ему доказательственное значение по делу и положить его в основу решения.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При этом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 16 апреля 2025 г. № 37312, составленного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», не может быть положено судом в основу решения, поскольку данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 62/26 от 31 марта 2026 г., выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также исходя из положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138178 руб. (197074 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам в Тульской области - 58896 руб. надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате в соответствии с Единой методикой).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37312 от 08 апреля 2025 г.

Истец ФИО2 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6947,68 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 24 апреля 2025 г.).

Суд находит данные судебные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям (69,7%).

В абзаце 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной нотариальной доверенности от 24 апреля 2025 г. серии №, она выдана ФИО6 для ведения гражданских дел по вопросу страхового возмещения, причиненного автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшем 26 февраля 2025 г. по адресу: <...>.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям (69,7%).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО6 по доверенности.

Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в обоснование чего представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2025 г, расписку о получении ФИО6 24 апреля 2025 г. денежной суммы в размере 25000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

На основании п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные доказательства, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО6 в одном судебном заседании, составление иска, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2(69,7%), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10455 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 138178 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб.; расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10455 (десять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10455 (десять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1881 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4842 (четыре тысячи сорок два) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 мая 2025 г.

Председательствующий А.С. Семина