Решение № 2-54/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54, 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 05 марта 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения, обосновав требования следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика о привлечении его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Указанный приговор суда вступил законную силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованиям по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. (Определение № 136-О-О от 25.01.2007, Определение № 63-О-О от 28.05.2009, постановление № 22-П от 17.10.2011 года).

При этом, оправданному должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности.

При этом, закон не предусматривает освобождение частного обвинителя от оплаты данных расходов оправданного в полном объеме.

Для оказания юридической помощи по возбужденному уголовному делу частного обвинения, истец заключил соглашение с адвокатом КА «Независимая» Алексеевым К.Б., услуги которого за оказание юридической помощи в суде первой инстанции составили 80.000 рублей.

При таком положении, учитывая необоснованное уголовное преследование истца ФИО2, взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства, в размере 80.000 рублей, оплаченные за услуги защитника по уголовному делу частного обвинения.

ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные требования поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, приговором мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района он оправдан в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оказанием юридической помощи, истец обратился к адвокату Псковской коллегии адвокатов Алексееву К.Б., с которым заключил соглашение, и в соответствии с квитанцией, оплатил последнему 80.000 рублей, одной суммой, при подписании соглашения и получении квитанции, подтверждающей оплату.

По мнению истца, адвокат профессионально выполнил взятые на себя обязательства, что привело к вынесению судом оправдательного приговора.

Уголовное дело частного обвинения находилось в производстве мирового судьи около года, в связи с чем, полагает, что вознаграждение, в размере 80.000 рублей, которое истец выплатил адвокату, соответствует объему выполненной им работы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО2 инициировал уголовное дело частного обвинения, злоупотребив своим правом, так как, на протяжении длительного времени истец и ответчик находятся в неприязненных отношениях.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы, в размере 80.000 рублей, понесенные на осуществление защиты по уголовному делу частного обвинения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат В.В. Криворученко, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали.

В обоснование своих возражений, суду пояснили, что, обращаясь в мировой суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, ФИО2 не имел намерений причинить вред ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении вышеназванного преступления, в связи с недоказанностью частным обвинителем прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2.

Таким образом, ФИО2, подавая заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не злоупотребил правом, а воспользовался конституционным правом на судебную защиту, умысла на причинение вреда ФИО1, частный обвинитель не преследовал, с чем согласился суд первой, и в последующем апелляционной инстанции, при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адвокат В.В. Криворученко в судебном заседании пояснил, что квитанция, имеющаяся в материалах данного гражданского дела, согласно которой, истец оплатил защитнику Алексееву К.Б., за оказанные ему юридические услуги 80000 рублей, оформлена в нарушение действующего законодательства и Закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации».

Данная квитанция имеет исправления в датах, кроме того, на сегодняшний день, документами, подтверждающими оплату услуг защитника являются приходно - кассовый ордер о перечислении денежных средств в коллегию адвокатов, квитанции данного образца, не применяются адвокатами при расчетах с доверителями.

Представленное ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено с нарушением закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», во-первых, Алексеев К.Б. состоит в коллегии адвокатов, в связи с чем, заключенное с доверителем соглашение регистрируется в журнале коллегии, номер соглашения присваивается по номеру, указанному в журнале, в представленном соглашении отсутствует номер, печать коллегии адвокатов, что вызывает сомнение в его подлинности..

Во - вторых, в данном соглашении отсутствует его предмет, в п. 1 указано, что поверенный обязуется в интересах доверителя ФИО1 выполнить следующие юридические действия: оказание юридической помощи в суде 1-ой инстанции. В данном соглашении не конкретизировано, какие юридические услуги оказал адвокат Алексеев К.Б., в каком суде 1-ой инстанции он оказывал юридическую помощь ФИО1

В ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что денежные средства, в размере 80000 рублей оплатил адвокату одной суммой, вместе с тем, в последующем из его объяснений, данных в суде следует, что денежные средства передавал адвокату частями.

В пункте 2 данного соглашения указано, что ФИО1 выплачивает адвокату вознаграждение, в размере 80000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что данное соглашение является кабальным, что не предусмотрено законом.

На основании изложенного, ответчик и его представитель полагают, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, представленные им документы, обосновывающие исковые требования, оформлены с нарушением действующего законодательства «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» и вызывают сомнения в их подлинности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что ФИО1 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, в мировом суде судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области защиту прав и интересов оправданного ФИО1 по делу частного обвинения осуществлял по соглашению адвокат Алексеев К.Б., адвокат коллегии адвокатов «Независимая» Псковской области, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в обоснование иска, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в отношении истца, он понес расходы в рамках уголовного дела частного обвинения, в размере 80.000 рублей на оплату услуг адвоката Алексеева К.Б.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О, от 09 февраля 2016 года № 222-О, от 25 октября 2016 года № 2230-О).

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации и положениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141, от 25 октября 2016 № 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А., И.И. и И.Н." необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в размере 200000 рублей отказано, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части решение оставлено без изменения.

Основанием принятия судом первой инстанции вышеуказанного решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, послужило то, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не установлено.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2, предусмотренных статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить ФИО1 вред, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении него, преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерение причинить ему вред.

Также истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 80.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 80.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ________________________ Е.Е. Миллер