Решение № 2-708/2020 2-708/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-708/2020

И

Дело № 2-708/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-000747-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Закрытому акционерному обществу «АЛИКО» о признании заявления-оферты со страхованием недействительным в части, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №196424981 от 14 мая 2013 г. в общей сумме 411 984 рубля 75 копеек, из которой просроченная ссуда 210 925 рублей 85 копеек, просроченные проценты 50 391 рубль 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 59 650 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 91 016 рублей 06 копеек. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей 85 копеек. В обоснование требований указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 222 971 рубль 58 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным в части заявления-оферты со страхованием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данное заявление содержит условия, которые противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности, чем ущемляются права потребителя. Просит признать недействительным пункт 5 Заявления-оферты со страхованием от 14 мая 2013 г., заключенного между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и ФИО1, в части установления очередности направления полученных банком денежных средств, а также взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей. В обоснование встречных требований указано, что задолженность по кредиту подлежит исчислению за период с марта 2017 г. по март 2020 г. с учетом последних произведенных платежей,

По встречным требованиям ФИО1 судом в качестве соответчика привлечена страховая компания - Закрытое акционерное общество "АЛИКО".

Представитель истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк", одновременно являющегося ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно встречных исковых требований ФИО1, согласно которым при заключении кредитного договора соблюден принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, заемщик выразил согласие со всеми его условиями. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1, одновременно являющаяся истцом по встречному иску, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании каждая в отдельности исковые требования банка в заявленном объеме не признали, просили применить срок исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «АЛИКО» в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк") и ФИО1 14 мая 2013 г. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №196424981, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 222 971 рубль 58 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых сроком на 60 месяцев.

На основании «Раздела Б» кредитного договора от 14 мая 2013 г. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора описаны в заявлении-оферте со страхованием, подписанномФИО1

Как следует из анкеты и заявления, ФИО1 была ознакомлена с правилами кредитования, обязалась исполнять условия кредитования.

Анкета-заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком.

Письменные материалы дела с достоверностью подтверждают доводы банка о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, предоставил ответчице кредит на указанных выше условиях. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила: допустила нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносила не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ФИО1 не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету по состоянию на 21 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору составила в общем размере 411 984 рубля 75 копеек, из них просроченная ссуда 210 925 рублей 85 копеек, просроченные проценты 50 391 рубль 88 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 59 650 рублей 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 91 016 рублей 06 копеек.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; ответчик наличие задолженности не оспаривала, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований банком по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец по первоначальному иску в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности являются обоснованными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен лишь гражданину, но не юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен 14 мая 2013 г. сроком на 60 месяцев, то есть срок возврата денежных средств установлен до 14 мая 2018 г., о просрочке исполнения обязательств ответчиком в полном объеме кредитору стало известно со дня, следующего за датой начала просрочки оплаты последнего платежа.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был 15 ноября 2013 г., то есть с 16 ноября 2013 г. начал течь срок исковой давности обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Имевшие место в сентябре-ноябре 2019 г. платежи в суммах: дважды по 4 190 рублей 88 копеек, 1 202 рубля 79 копеек были на основании судебного приказа 2.4-115/2018, который впоследствии был отменен, они не влекут иного исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 имело место 03 февраля 2018 г. Определением от 29 ноября 2019 г. данный судебный приказ отменен мировым судьей. Обращение в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 16 марта 2020 г., то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности продлевается на 6 месяцев.

С учетом всего вышеизложенного, срок исковой давности начинает исчисляться с 03 февраля 2015 г. В связи с чем, по требованиям о взыскании задолженности по 02 февраля 2015 г. включительно банком пропущен срок исковой давности.

За период с 03 февраля 2015 г. по 21 февраля 2020 г. размер задолженности по спорному кредитному договору составляет в размере основного долга в сумме 178 719 рублей 67 копеек, процентов - 50 391 рубль 88 копеек.

В соответствии со статьями 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Банком заявлены требования о взысканииштрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 59 650 рублей 96 копеек и за просрочку уплаты процентов в сумме 91 016 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерность.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ФИО1 размер штрафных санкций в суммах 59 650 рублей 96 копеек и 91 016 рублей 06 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому должен быть уменьшен до общей суммы50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 7 319 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила встречные требования о признании недействительным пункта 5 Заявления - оферты со страхованием от 14 мая 2013 г., заключенного с банком.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что пунктом 5 Заявления-оферты со страхованием от 14 мая 2013 г., подписанного сторонами, указано (в оспариваемой части): "Все суммы денежных средств (за исключением суммы кредита), поступающие на открытый мне в соответствии с настоящим заявлением-офертой Банковский счет-1, прошу без дополнительного распоряжения с моей стороны: направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, в случае моего согласия на ее получение; направлять на исполнение моих обязательств по договору о потребительском кредитовании в соответствии с Условиями кредитования; направлять на оплату услуг Банка, оказанных мне, согласно Тарифам банка».

Таким образом, порядок погашения задолженности, определенный банком, в части очередности направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности по договору, в первую очередь, на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 15 мая 2013 г. по 21 февраля 2020 г. суммы, поступившие от заемщика ФИО1, при наличии просроченной задолженности фактически распределялись банком в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ. Таким образом, сделка в указанной выше части пункта 5 Заявления-оферты со страхованием о порядке исполнения денежного обязательства в нарушение статьи 319 ГК РФ не исполнялась, банком платежи распределялись в соответствии с данной правовой нормой.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Таким образом, порядок погашения задолженности, содержащийся в пункте 5 Заявления-оферты со страхованием, в части очередности направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, противоречит статье 319 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в указанной части условия кредитного договора недействительны, и встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения в соглашении о кредитовании порядка погашения задолженности в части направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, и, соответственно, права ФИО1 как потребителя финансовой услуги были нарушены, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, подлежит взысканию с пользу ФИО1 компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина по встречным требованиям, от уплаты которой ответчик была освобождена. Размер государственной пошлины в данном случае составляет 300 рублей.

Таким образом, первоначальные требования и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору №196424981 от 14 мая 2013 г. в размере просроченного основного долга 178 719 рублей 67 копеек, просроченных процентов 50 391 рубль 88 копеек, штрафных санкций в общей сумме 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 319 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 Заявления-оферты со страхованием от 14 мая 2013 г., заключенного между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк"Совкомбанк") и ФИО1, в части установления очередности направления полученных банком денежных средств, поступающих на открытый в соответствии с настоящим Заявлением-офертой банковский счет, в первую очередь в погашение комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева