Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-172/2024 М-172/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Андор» к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 11.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор №МШ1/327-264/8 о долевом участии строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого истец приобрел за счет собственных средств в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***.

В соответствии с актом приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* к Договору долевого участия, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Стороны считают взаимные обязательства по Договору долевого участия выполненными.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав ООО «СЗ «Андор» в пользу ФИО1 расходы исправление недостатков квартиры в размере 309 931 рубль 12 копеек, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100 000 рублей, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 1% в день от суммы 309 931 рубль 12 копеек до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 90 085 рублей 50 копеек.

Суд указал, что ООО «СЗ «Андор» не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков в квартире, установленной судебной экспертизой.

Судебной экспертизой установлено, что имеются недостатки объекта строительства, которые могли возникнуть вследствие отклонения при выполнении работ застройщиком от требований проектной документации технических и градостроительных работ, строительных норм и правил.

С учетом того, что в пользу ответчика взысканы по решению суда денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, истец считает целесообразным заявить требование о возврате ему товара ненадлежащего качества (оконные блоки), которые должны быть демонтированы и должны находиться по адресу: г.Н.Новгород, ***, кор.3, ***.

Истец считает, что при наличии возмещения денежных средств ответчику по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение в виде сбережения товара истца ненадлежащего качества, а именно, оконных блоков. Денежные средства по решению суда ответчику были перечислены.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить и передать истцу оконные блоки ненадлежащего качества. Однако ответ на требование истца не поступил.

Истец просит суд обязать ФИО1 передать ООО «СЗ «Андор» демонтированный товар ненадлежащего качества по <данные изъяты>/<данные изъяты>-<данные изъяты>/8 о долевом участии в строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно:

- оконный блок ОК-1 в осях 1-2/Г, маркировка ПВХ-профилей «9 01:24:36 21/12/2017 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- оконный блок ОК-2 в осях 1-2/Г, маркировка ПВХ-профилей «9 01:18:34 05/03/18 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- оконный блок ОК-3 в осях 2-3/Г, маркировка ПВХ-профилей «2 22:17 04/06/2018 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- оконный блок ОК-4 в осях 2-3/Г, маркировка ПВХ-профилей «9 18:07:44 05/03/2018 PVC REACHMONT ECO 126000 30673-2013 **»;

- стеклопакеты оконных блоков ОК-1, ОК-2,ОК-3. Марка стекла не соответствует ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Андор» в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Чесноков И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик ФИО1 не приобретал у ООО «СЗ «Андор» оконные блоки, стеклопакеты оконных блоков по договору розничной купли-продажи. Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.06.2018г.. Предметом указанного договора является участие сторон в строительстве многоквартирного *** (по генплану), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.***. Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» и к статьям Гражданского кодекса РФ о договоре розничной купли-продажи, то и отсутствуют правовые основания для передачи зщастройщику строительных конструкций, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, как и взыскание стоимости таких конструкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Андор» о защите прав потребителей, исковые требовании ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Андор» в пользу ФИО1 расходы исправление недостатков квартиры в размере 309 931 рубль 12 копеек, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 100 000 рублей, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 1% в день от суммы 309 931 рубль 12 копеек до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 90 085 рублей 50 копеек.

Решение вступило в законную силу 22.12.2023г.

Решением суда установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>/8 о долевом участии строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого истец приобрел за счет собственных средств в собственность квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ***. В исполнении условий договора истец передал застройщику 2 940 000 рублей. По акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру в собственность ЧЧ*ММ*ГГ*

Гарантийный срок для объекта строительства составляет пять лет. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока выявились недостатки.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* направил в адрес ООО «СЗ «Андор» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 499 652 рубля 40 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В целях определения наличия строительных недостатков в квартире истца и их стоимости судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, корпус 3 *** имеются недостатки в виде: отклонения расстояния между наплавами смежных створок, провисания створки оконного блока, а также иные недостатки, которые могли возникнуть вследствие отклонения при выполнении работ застройщиком от требований проектной документации, технических и градостроительных работ, строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 309931,12 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора в долевом строительстве.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что выявленные в квартире дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 309 931.12 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела, судом было принято для обозрения гражданское дело *.

Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* *ЧЧ*ММ*ГГ*-23 в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, корпус 3 ***, были выявлены недостатки - оконных блоков ОК-1, ОК-2,ОК-3, ОК-4.

Как установлено в судебном заседании и представителем ответчика ФИО1 данный факт не оспаривался, денежные средства по решению суда от 07.09.2023г. выплачены истцом в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истец, заявляя требование об обязании ФИО1 передать ООО «СЗ «Андор» демонтированные оконные блоки ненадлежащего качества, указывает, что в связи с выплатой ФИО1 денежных средств в счет устранения недостатков квартиры у последнего имеет место быть неосновательное обогащение.

Суд, разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч.1 ст.7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", приходит к следующего.

В силу указанного выше федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи застройщику строительных конструкций, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, в связи с чем, суд в иске ООО «СЗ «Андор» отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Андор» к ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>