Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-9420/2016 М-9420/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1127/2017

дело № 2-1127/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... на улице ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Евролит»», под управлением ФИО2 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--, по страховому полису ДСАГО №-- от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 938 858 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 538 858 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении иска ФИО1 по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хондай, государственный регистрационный знак <***>/199RUS.

Из материалов ела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Евролит»», под управлением ФИО2 и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--, по страховому полису ДСАГО №-- от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 938 858 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза с целью установления возможности получения заявленных механических повреждений автомобиля ---, под управлением ФИО1, при дорожно-транспортной ситуации, произошедшей --.--.---- г..

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материла, заявленные внешние повреждения автомобиля ---, указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место --.--.---- г., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Исследование скрытых повреждений данного автомобиля, образование которых заявлено в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., а также исследование возможности срабатывания подушек безопасности на данном автомобиле, при имеющемся объеме исходных данных экспертом не производилось ввиду отсутствия возможности натужного осмотра поврежденного после указанного дорожно-транспортного происшествия данного автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, экспертом не рассчитывалась.

Суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, выводы эксперта аргументированы, логичны и последовательны. Заключение содержит фотоматериал, иллюстрирующий суждения специалиста.

Так основные внешние повреждения боковой правой части транспортного средства Хундай усматриваемые по представленным фотоснимкам и указанные в акте осмотра, локализованы на дверях правых, задней части крыла переднего правого, корпусе зеркала наружного правого и поверхностях дисков колес правой стороны. Наиболее информативные в плане установления характера следообразования следы локализованы на поверхностях дверей правых. На указанных элементах повреждения представлены следами различного характера следообразования как динамического, так и статического с признаками блокирующего контактного взаимодействия в виде: отпечатков прямоугольной формы на поверхности двери задней правой и отпечатков сложной формы на поверхности двери передней правой. Усматриваемые следы не характерны для обстоятельств заявленного скользящего характера контактного взаимодействия поскольку: помимо динамических следов имеются следы статического характера, отсутствуют следы динамического характера на поверхностях крыла заднего правового и бампера заднего справа транспортного средства Хундай, которые в обстоятельствах заявленного столкновения неизбежно должны были быть образованы при выходе из контактного взаимодействия с заявленной передней частью транспортного средства Валдай.

Эксперт обоснованно не проводил исследование возможных скрытых повреждений автомобиля ---, а также исследовал возможность срабатывания подушек безопасности, поскольку истцом автомобиль на осмотр эксперту не предоставлен. По представленным фотоматериалам проводить указанные исследования не представляется возможным.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», представленных материалов, учитывая, что автомобиль не предоставлял в САО «ВСК» на осмотр, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчиков прав истца, в том числе как потребителя, суд считает правомерным отказать в удовлетворении производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.