Решение № 7-47/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 7-47/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 7–47/2017

город Новосибирск 11 октября 2017 года

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием: начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части .........,

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению 03 июня 2017 года в 02 часа ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Марк 2», в районе дома <Адрес> Алтайского края, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В поданной жалобе ФИО2, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование своего обращения автор жалобы ссылается на нарушение его прав на защиту, связанное с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате чего он не смог прибыть в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол об административном правонарушении ............... ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ............... ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................ ).

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО2 выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласно пунктам 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года является достаточным основанием для проведения вышеуказанной процедуры.

Из пояснений понятых Б. и Ж. следует, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование ).

Оформленные в отношении ФИО2 протоколы составлены в соответствии с нормами закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и ФИО2 без замечаний. Каких-либо недостатков или нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Таким образом, считаю, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные ФИО2, являлись законными, а процедура направления на освидетельствование соответствует требованиям нормативных правовых актов.

При таких данных квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является правильной.

Рассматривая довод жалобы о нарушении права на защиту, вызванное ненадлежащим извещением ФИО2 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде, нахожу его необоснованным и отвергаю по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 дважды просил об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с болезнью, о чем имеются соответствующие заявления ).

Согласно протоколам от 26 июля и от 1 августа 2017 года рассмотрение дела дважды откладывалось по вышеуказанным причинам. При этом в последнем протоколе указано, что рассмотрение дела отложено до 16 часов 40 минут 7 августа 2017 года ).

Как следует из телефонограммы от 2 августа 2017 года ФИО2 лично передано сообщение о его вызове для участия в рассмотрении дела к 16 часам 40 минутам 7 августа 2017 года ), при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

Аналогичное извещение о дате рассмотрения дела направлено в ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» также 2 августа 2017 года ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" телефонограмма является допустимым способом извещения участвующих в деле лиц.

Кроме того, 7 августа 2017 года в гарнизонный военный суд от дежурного по связи войсковой части ......... поступила медицинская справка № ......, из содержания которой следует, что ФИО2 освобождался от службы на период с 25 июля по 4 августа 2017 года включительно и 5 августа т.г. приступил к работе.

Таким образом, утверждение ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его дела в суде, является надуманным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует общим началам назначения административного наказания, конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.А. Красько