Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья с-у Дело №10- 9 /2019г.

№190 Павловского района

Борисов Б.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. ст. Павловская

Павловский районный суд, Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мышко А.А.,

с участием помощника прокурора Ярошевского А.Н.,

адвоката Гуртового О.А. удостоверение №, ордер №,

адвоката Халилова Р.И. удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Чурилова А.П. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов О.А. Гуртового и Р.И. Халилова в интересах осужденной ФИО2 /Сырой/ Ирины Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от 07 ноября 2019г., которым

ФИО2 /Сырая/ Ирина Владимировна ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает :<адрес>, не военнообязанная, образование среднее профессиональное, замужем, работает ИП "ФИО18.", на иждивении 2 несовершеннолетних детей, группы инвалидности не имеющей, участия в боевых действиях не принимавшей, специальным статусом не обладающей, ранее не судимой

осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в

виде ограничения свободы на срок пять месяцев с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от "07" ноября 2019 г. ФИО2/Сырая/И.В. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок пять месяцев с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ.

ФИО2/Сырая/И.В признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов, находясь в помещении кухни домовладения по <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни, в ходе ссоры с ФИО1, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью, умышленно, схватив своей рукой за связку ключей, одетой кольцом связки ключей на ногтевую фалангу 4 пальца правой руки сжатой в кулак ФИО1, стала с силой разгибать, оттягивая связку ключей, причинив тем самым телесное повреждение в виде подкожного разрыва сухожилия сгибателя 4 пальца правой кисти, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта №г. от 14.09.2019г. отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, по признаку « значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть".

В апелляционной жалобе защитники ФИО2/Сырой/И.В. О.ФИО3 и Р.И. Халилов просят приговор отменить и оправдать осужденную в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Считают, что выводы приговора противоречат полученным в ходе судебного следствия доказательствам, в действиях осужденной отсутствуют все обязательные признаки состава преступления, а именно умысел на причинение вреда здоровью, причинения боли и страданий, поскольку было достоверно установлено, что подсудимая забирала принадлежащие ее дочери ключи, незаконно удерживаемые потерпевшей, в результате чего по неосторожности был причинен вред здоровью. Не ясно в чем выражается противоправность действий ФИО4, которая изымала ключи и имущество принадлежавшие ее малолетней дочери, противоправно удерживаемые ФИО1 Суд безосновательно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о направлении выписки протокола в указанной части в орган расследования в порядке ст. 144,145УПК РФ. Эксперты пришли к выводу, что травма была получена при оттягивании связки ключей одетой на фалангу правой руки, что говорит о механизме получения вреда по неосторожности. Суд не дал оценки показаниям ФИО1, пояснявшей о выкручивании ее безымянного пальца. Действия же ФИО4 были направлены не на причинение телесных повреждений и боли, а на пресечение незаконных действий ФИО1, считают что отсутствует состав умышленного деяния. Не был допрошен врач травматолог, явка которого была обеспечена в суд.

В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит оставить в силе обвинительный приговор о признании виновной ФИО2/Сырой/И.В.по ч.1 ст. 112 УК РФ, который считает законным и обоснованным. В ходе судебного следствия все доводы защиты о невиновности подсудимой проверены и опровергнуты. Вина подтверждается исследованными доказательствами, в том числе повторным СМЭ, проведенной отделом сложных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ. Просит отказать полностью в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители осужденной- адвокаты О.ФИО3, Р.И. Халилов и ФИО2/Сырая/И.В поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель –адвокат Чурилов А.П. поддержали доводы возражения ФИО1, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников осужденной без удовлетворения.

Помощник прокурора Павловского района Ярошевский А.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене приговора мирового судьи от 07.11.2019г. не имеется, приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Подсудимая при окончании расследования дела органом дознания полностью признала себя виновной по вмененному ей преступлению по 1 ст. 112 УК РФ, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на изменении своей позиции по делу в дальнейшем ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном следствии у мирового судьи.

При проверке и оценке доказательств, которые легли в основу обвинения ФИО2 /Сырой/ И.В. в суде апелляционной инстанции также было установлено и подтверждено, что она умышленно совершила вмененные ей противоправные действия, приведшие к совершению преступления в виде средней тяжести вреда здоровью ФИО1 У подсудимой и потерпевшей давние сложившиеся неприязненные отношения, следствием чего и послужил факт умышленных действий со стороны ФИО2 /Сырой/ И.В., связанный с причинением насильственных действий, поэтому не нашли своего подтверждения неосторожность действий, или иного случайного стечения обстоятельств при причинении вреда здоровью. Умысел на совершение вмененного преступления кроме показаний самой подсудимой, где она указала, что когда схватила ФИО1 за палец допускала, что могут наступить последствия в виде травмы пальца /л.д. 69 т.1/ подтвердился совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанцией доказательств.

Согласно ст. 21ч.1,2, ст. 22 Конституции РФ -достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Данные конституционные нормы одинаково защищают всех граждан РФ от произвольного насилия со стороны любых лиц и обеспечиваются правоохранительной и судебной системой, где в процессе состязательности устанавливается виновность или невиновность лица которое причиняет какое либо насилие в отношении отдельной личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 /Сырой/ И.В., квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, решил вопрос о виде и размере наказания, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, учел обстоятельства смягчающие ответственность и назначил справедливое наказание. Кроме того мировым судьей было учтено в числе смягчающих вину обстоятельств в соответствие с п.3 ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального Закона при рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено. Уголовный Закон применен правильно.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства. Отягчающих вину обстоятельств нет. Установленных судом апелляционной инстанции оснований влекущих отмену или изменение приговора по доводам защитников, действующих в интересах осужденной ФИО2/Сырой/ И.В. не имеется.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2/Сырой/ Ирины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Гуртового О.А., Халилова Р.И. действующих в интересах ФИО2/Сырой/ Ирины Владимировны без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в порядке надзора в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: