Решение № 12-326/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-326/2017

№12-326/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 27 июля 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 16.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 утверждает, что таковое не получал, так как оно было направлено по неверному адресу, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела.

На рассмотрение дела ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенный, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, в представленном сообщении указано, что оспариваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, «КРИС-П» (идентификатор №FP2300).

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 16.01.2017, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию суда 25.05.2017.

Вместе с тем, из представленного сопроводительного письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области и сведений системы отслеживания почтовых отправлений, полученных с сайта "Почты России" в сети Интернет, следует, что обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 16.01.2017 и 17.02.2017 возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, данное письмо направлялось по адресу: <адрес>, в то время как заявитель проживает по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств своевременного вручения постановления ФИО1, что влечет рассмотрение представленной им жалобы по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.01.2017 в 13:10 по адресу: г.Смоленск, ул.2-й В.Волок на ул.Шевченко, водитель транспортного средства «ТС-1», рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, каких-либо доказательств своей невиновности во вменяемом правонарушении ФИО1 не представлено.

В то же время, вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, «КРИС-П» (идентификатор №FP2300).

С учетом изложенного, данные специального технического средства фотофиксации административного правонарушения расцениваются судьей как достоверные, соответствующие действительности и принимаются за основу выносимого решения.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО1 к ответственности, вопреки его утверждениям, судьей не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 при вышеуказанных времени и месте нарушил требования п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, чем совершил инкриминируемое административное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 16.01.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева