Решение № 2А-718/2025 2А-718/2025(2А-7526/2024;)~М-6548/2024 2А-7526/2024 М-6548/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-718/2025

№ 2а-718/2025

86RS0002-01-2024-008919-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Подрезовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Д. Н.Ю., ФИО2, заместителю ОСП ФИО3, зам. Руководителя УФССП пол ХМАО-Югре ФИО4, и.о. руководителя ОСП по г. Нижневартовску ФИО5, заинтересованное лицо АО «ВУЗ-Банк» о взыскании исполнительского сбора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит суд: Произвести возврат исполнительного сбора, удержанного Управлением ФССП по ХМАО, ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району в пользу ФИО1 в размере 29 189,96 (Двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек, Взыскать с Управления ФССП по ХМАО, ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что административный истец <дата> обратился с заявлением в ОСП по Нижневартовску и <...> о возврате исполнительного сбора удержанного в период исполнения (№-ИП) исполнительного производства в сумме: 29189,96 (Двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек. <дата>, определением вступившим в законную силу судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района, судебный приказ от <дата> по делу № был отменен. Основанием к возврату является вступившие в законную силу определение Мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района в котором суд определил произвести поворот исполнения судебного приказа № в отношение административного истца. Во исполнение определения Мирового суда, ОСП ФССП по Нижневартовску надлежало произвести возврат денежных средств по удержанному исполнительному сбору. Административный истец усматривает нарушение его законных интересов и ущемления прав со стороны государственной службы наделенной властными полномочиями: в части прямого уклонения от исполнения Постановления Правительства Российской Федерации № 550 от <дата> определяющего порядок и сроки возврата исполнительного сбора. В постановление установлено, что: Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Ответа, по сути обращения в ОСП Нижневартовска и Нижневартовского района ФССП, не получено, возврат исполнительного сбора не произведен. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, административный истец обратился к ФИО6, имеющему высшее юридическое образование, за оказанием юридических услуг, в состав которых вошли: юридическая консультация, подготовка и составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях. За оказанные слуги было уплачено ФИО6 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату - луг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить, так как после отмены судебного приказа они написали как положено заявление возврате ранее взысканного исполнительского сбора, но заявление не было удовлетворено длительное время, только уже после подачи иска в суд, поэтому просит взыскать по факту судебные расходы.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 просила в иске отказать и приобщила письмееные возражения на административный иск.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 статьи 68).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительного сбора.

Как видно из материалов дела в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по делу № от <дата> о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 416 999,38 руб. в пользу АО «ВУЗ-банк».

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 32.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена и доставлена должнику в ЛК ЕПГУ 20.02.2021в 17 часов 14 минут, и прочитана ФИО1 24.02.2021 года в 17 часов 53 минут.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», в связи с чем, <дата>, <дата> вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сходящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений направлены должнику в ЛК ЕПГУ. Денежные средства поступившие на депозитный счет отделения в рамках сводного исполнительного производства распределены и перечислены, в соответствии ст. 110,111 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление взыскании исполнительского сбора. Копия постановления направлена и доставлена должнику в ЛК ЕПГУ.

<дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении венского В.В. в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена и доставлена должнику в ЛК ЕПГУ.

На основании поступившего заявления от представителя ФИО1 о возврате денежных средств, исполнительского сбора в сумме 29189,96 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по делу № от <дата> судебным приставом-исполнением вынесена и направлена в УФССП России по ХМАО-Югре заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП № от 24.10.2024 года, на основании которой денежные средства в размере 29189,96 руб. возвращены на счет ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора было установлено, что денежные средства Венскому В.в. были возвращены в полном объеме.

В отношении исполнительных сборов постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в досудебном порядке обратился с заявлением о возврате исполнительского сбора, однако в течении 30 дней и более его заявление удовлетворено не было, в связи с чем, он обратился с административным иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Такой ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что после отмены судебного приказа у административного истца возникло право на возврат ранее удержанного исполнительского сбора, но поскольку добровольно возвращен сбор не было, требования истца являются обоснованными, однако, в связи с тем, что сбор уже возвращен, в иске суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> ФИО1 оплатил ФИО6 10000 рублей за составление иска и представительство в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, степени сложности спора, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, степени участия представителя в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных судебных расходов за услуги представителя - в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Д. Н.Ю., ФИО2, заместителю ОСП ФИО3, зам. Руководителя УФССП пол ХМАО-Югре ФИО4, и.о. руководителя ОСП по г. Нижневартовску ФИО5, заинтересованное лицо АО «ВУЗ-Банк» о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2а-718/2025