Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-762/2020

№ 2-762/2020 УИД: 58RS0018-01-2020-000743-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2019 года между ним и ООО «Юридический центр Приволжского округа» заключен договор об оказании юридических услуг № 22081904, согласно которому ответчик обязуется оказать юридическую услугу – правовой анализ, подготовка документов, иск в суд.

Стоимость услуг по договору составила 15 200 рублей, денежные средства истцом были оплачены в полном объеме. До настоящего времени какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств ООО «Юридический центр Приволжского округа» в полном объеме не выполнило. 30 декабря 2019 года им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в свою пользу денежные средства в размере 15 200 рублей, неустойку в размере 14 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, а также расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 22081904.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический центр Поволжского округа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Судом с согласия истца, указанного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Юридический центр Приволжского округа» (Исполнителем) 22 августа 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 22081904 (далее – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика об оказании юридических услуг; характер юридической услуги – правовой анализ, подготовка документов, иск в суд.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет – 15 200 рублей и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 5 000 рублей Заказчик вносит в качестве предварительной суммы, 10 200 рублей выплачиваются Заказчиком в срок до 19 часов 00 минут 22 августа 2019 года.

Согласно корешкам квитанций № 002298 и № 002394 от 22 августа 2019 года денежные средства по договору в размере 15 200 рублей ФИО1 были оплачены в полном объеме.

В силу п.п. 3.7, 3.8 договора Исполнитель обязан направить Заказчику в течение 2 дней СМС об исполнении услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг; Заказчик обязан принять выполненные по Договору услуги и подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту на оказание услуг от 4 сентября 2019 года по договору № 22081904 от 22 августа 2019 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по правовому анализу и подготовке документов, а кроме того передал ему досудебную претензию, заявление в прокуратуру и обращение в Роспотребнадзор. Указанный акт подписан сторонами.

Посчитав, что услуги по Договору ООО «Юридический центр Приволжского округа» не были оказаны ему в полном объеме, ФИО1 30 декабря 2019 года посредством направления почтового отправления обратился в ООО «Юридический центр Приволжского округа» с уведомлением о расторжении договора, в котором также просил уменьшить цену договора на 15 000 рублей, а также вернуть ему указанную денежную сумму в течение 10 дней посредством перевода на банковскую карту.

Ответа на претензию от ответчика ООО «Юридический центр Приволжского округа» в адрес ФИО1 не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени в полном объеме обязательства по договору № 22081904 от 22 августа 2019 года ответчиком не выполнены, а именно услуги в части проведения правового анализа и подготовки искового заявления, в связи с чем, он отказывается от его исполнения и просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако истцом подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридической помощи путем составления и направления ответчику досудебной претензии, что также подтверждается актом на оказание услуг от 4 сентября 2019 года по договору № 22081904 от 22 августа 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в его пользу денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 09061810 от 9 июня 2018 года подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец 30 декабря 2019 года обратился к ответчику с претензией, однако заявленные им требования ответчиком разрешены не были, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 14 136 рублей, однако, исходя из того, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, то с ООО «Юридический центр Приволжского округа» подлежит взысканию неустойка в размере 13 950 рублей, из расчета 15 000 рублей х 31 день х 3 %.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца как потребителя установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 16 975 рублей ((15 000 рублей + 13 950 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий договора со стороны исполнителя носит длительный характер, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении указанного договора об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 22081904 от 22 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический центр Приволжского округа».

Взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 13 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 975 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический центр Приволжского округа» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 1 368 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический центр Приволжского округа» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин