Приговор № 1-474/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-474/2025

Дело ***

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Возных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, имеющего образование ***, состоящего в фактических семейных отношениях с ЧТЛ, имеющего двух несовершеннолетних детей: СДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, САС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка: СМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признанного ***, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке *** этажа подъезда *** дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел велосипед «***», и преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решил тайно похитить велосипед «***», принадлежащий ЛЛА, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке *** этажа подъезда *** дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество принадлежащее ЛЛА, а именно:- велосипед «***», стоимостью 20000 рублей, а всего тайно похитил имущество ЛЛА на общую сумму 20000 рублей, причинив ЛЛА значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ЛЛА значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству стороны государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в первый подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, и поднялся на *** этаж, где ранее проживал его знакомый. Он позвонил в квартиру ***. Дверь квартиры открыла женщина, с которой он некоторое время разговаривал. Когда женщина закрыла за собой дверь, он увидел взрослый велосипед, который стоял недалеко от двери. В этот момент у него возник умысел похитить велосипед. Он закатил велосипед в кабину лифта и спустился вниз. Затем он выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал в сторону дома. Велосипед он закатил себе в квартиру. ЧТЛ сказал, что велосипед нашел на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (***).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где поднявшись на *** этаж подъезда *** указал на дверь квартиры *** и пояснил, что на указанном им месте находился велосипед, который он похитил (***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей ЛЛА, свидетеля ЧТЛ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЛЛА, свидетеля ЧТЛ

Потерпевшая ЛЛА в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Возле ее квартиры стоял велосипед. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в дверь позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который был пьян. Позже в отделе полиции по фотоучету она опознала этого мужчину как ФИО1 Они поговорили с ФИО1, после чего он пошел в сторону лифта, она решила, что тот уходит и закрыла входную дверь. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, домой пришли ее дети, и, когда она открыла им входную дверь, то увидела, что нет ее велосипеда. Она сразу подумала на ФИО1 В результате, у нее похищен велосипед «***», серого цвета, с синими надписями. На велосипеде отсутствовало переднее крыло, ручки, прорезиненные серого цвета, и имелись потертости, и сами ручки имели загиб, под рулем имелась эмблема с изображением мишени. Резина на колесах была потертая. Приобретали в магазине за 22000 рублей, но с учетом износа оценивает велосипед в 20000 рублей, так как велосипедом она практически не пользовалась, и он был в хорошем состоянии. Документов на велосипед не сохранилось. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 45000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 рублей, кредитные обязательства в размере 20000 рублей. На оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей приобретает продукты питания, необходимую одежду по сезону как для себя, так и для своих несовершеннолетних детей. Похищенный у нее велосипед был ей возвращен (***).

Свидетель ЧТЛ в ходе следствия пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО1 Они проживают вместе уже больше 20 лет, у них четверо совместных детей, трое из которых несовершеннолетние. Она работает ***. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не на долго приходил к ней на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она вернулась домой, и увидела велосипед серого цвета с надписями синего цвета. ФИО1 сказал ей, что нашел этот велосипед на улице. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции указанный велосипед был изъят и тогда ФИО1 рассказал ей, что этот велосипед он похитил. ФИО1 неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В последний раз он привлекался к уголовной ответственности в июне 2025 года, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. ФИО1 принимает участие в воспитании детей, однако злоупотребляет спиртным, не имеет постоянной работы, но находит временные подработки. ФИО1 может охарактеризовать как доброго и заботливого, но когда он выпивает спиртное, он вспыльчивый, агрессивный (***).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1, реализуя свое право, решил воспользоваться своим правом и дал показания относительно имеющегося в отношении него подозрения и обвинения по указанному преступлению. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является площадка *** этажа, расположенная в подъезде *** дома, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия были изъяты след подошвы обуви, следы рук (***); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, был изъят велосипед «***», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; опознан потерпевшей ЛЛА, передан последней под расписку. Осмотром установлено, что велосипед «***», в раме серого цвета, на раме имеется надпись буквами синего цвета ***. На переднем колесе отсутствует крыло, ручки на руле прорезиненные, серого цвета, края ручек имеют изгиб. Под рулем велосипеда имеется эмблема в виде мишени (т***); сведениями интернет сайта «Авито», согласно которым имеются объявления о продаже велосипедов «***» стоимостью 20000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (***).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ЛЛА, причинив тем самым последней значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, с учетом семейного и материального положения потерпевшей, которая указала, что ее доход в месяц составляет 45000 рублей, из которых она оплачиваю коммунальные услуги в размере 10000 рублей, кредитные обязательства в размере 20000 рублей. На оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей приобретает продукты питания, необходимую одежду по сезону как для себя, так и для своих несовершеннолетних детей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ***

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Братске (***). Согласно характеристике ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, работает (***), работает по найму, имеет доход, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «***» Братский филиал с диагнозом: «***», на учете у врача-психиатра, врачей специалистов не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с ЧТЛ, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, детально описывая картину произошедших событий преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, выразившееся в наличие заболеваний, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом того, что ФИО1 не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: велосипед «***» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ЛЛА, оставить в распоряжение последней; следы рук, след низа подошвы обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед «***» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ЛЛА, оставить в распоряжение последней; следы рук, след низа подошвы обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А. Лиходеева