Приговор № 1-222/2024 1-64/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-222/2024

дело № 1-64/2025 подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 5 августа 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при помощнике судьи Зайцевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кордюковой Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Меткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>) области, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, несудимой, работающей неофициально, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 9 часов 47 минут и не позднее 10 часов 47 минут 6 сентября 2024 года, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому №* по <адрес><адрес><адрес>, обнаружила и забрала себе дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, выпущенную с целью обслуживания банковского счёта №*, открытого 20 января 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 40/8607/00280 по адресу: <...> на имя ФИО2, с находящимися на банковском счёте денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в сумме 18 010 рублей 72 копейки, и поддерживающую функцию бесконтактной оплаты.

В указанное время у ФИО1, достоверно осведомлённой о том, что найденная ей банковская карта ПАО «Сбербанк» поддерживает функцию бесконтактной оплаты, возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым преступным умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление – хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и находящихся на его банковском счёте №*, с целью обслуживания которого была выпущена дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №*, путём приобретения в магазинах г. Кимры Кимрского муниципального округа Тверской области различного рода товаров и услуг для собственных нужд и расчёта за совершаемые покупки бесконтактным способом оплаты вышеназванной банковской картой ФИО2

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, не ранее 10 часов 47 минут и не позднее 10 часов 58 минут 6 сентября 2024 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая возможность расходования имеющихся на указанном счёте денежных средств способом бесконтактной оплаты, имея при себе принадлежащую ФИО2 дебетовую банковскую карту №*, проследовала в магазин «Продукты», принадлежащей ИП «ФИО3.» (ИНН <***>), расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский муниципальный округ, <...>, где при помощи данной банковской карты, приложив её к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки банковской платёжной картой бесконтактным способом), произвела платежи с вышеназванного банковского счёта ФИО2 за приобретённый ей для личных целей неустановленным следствием товар, а именно:

- 6 сентября 2024 года в 10 часов 47 минут на сумму 300 рублей,

- 6 сентября 2024 года в 10 часов 48 минут на сумму 315 рублей,

- 6 сентября 2024 года в 10 часов 49 минут на сумму 450 рублей,

- 6 сентября 2024 года в 10 часов 57 минут на сумму 842 рубля.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального вреда владельцу банковского счёта №*, в период не ранее 10 часов 47 минут и не позднее 10 часов 57 минут 6 сентября 2024 года, используя дебетовую банковскую карту №*, совершила с данного банковского счёта тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 1 907 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (л. <...>), оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что примерно 6 сентября 2024 года около 10-00 часов, гуляя с собакой в районе ДОКа г. Кимры Тверской области, возле детского садика на земле нашла банковскую карту зелёного цвета №*, эмитированную в ПАО «Сбербанк». Взяв карту, решила пойти с ней в магазин и совершить покупку продуктов. При этом понимала, что это чужая банковская карта, на которой лежат чужие денежные средства. В Борковской палатке, адреса не знает, также расположенной в районе ДОКа, она купила сигареты и продукты питания: батон колбасы, молоко, конфеты. Расплачивалась при помощи найденной банковской карты, приложив её к терминалу оплаты, после чего производилось списание денежных средств с банковского счёта. Совершала она покупки четыре раза. На какую сумму она совершила покупки, сказать не может, так как не помнит, но покупала она всё в одном магазине за короткий период времени. Больше использовать данную банковскую карту она не хотела, забрала её домой, но для чего, пояснить не может. Впоследствии отдала банковскую карту сотрудникам полиции. Ущерб потерпевшему возместила в большем размере, выплатив 5 000 рублей, поэтому тот написал расписку, что претензий к ней не имеет. Также извинилась перед потерпевшим и последний принял её извинения. В содеянном полностью раскаивается, обещает впредь подобным образом не поступать.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л. д. 21-23) и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 сентября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут он ходил в ателье, расположенное в районе ДОКа г. Кимры Тверской области, где расплачивался наличными денежными средствами, которые хранились у него в кошельке. Также в кошельке находилась банковская карта №*, эмитированная в ПАО «Сбербанк». Спустя примерно 30 минут обнаружил, что у него отсутствует кошелёк. На момент утери банковской карты у него на счёте №* оставалось 18 010 рублей 72 копейки. Последняя его покупка была 6 сентября 2024 года в 9 часов 47 копеек на 500 рублей. После этого ему на его мобильный телефон стали приходить сообщения от номера 900 о том, что 6 сентября 2024 года в магазине IP Matsina E.G. были списания денежных средств с его банковского счёта, а именно:

- в 10 часов 47 минут на сумму 300 рублей,

- в 10 часов 48 минут на сумму 315 рублей,

- в 10 часов 49 минут на сумму 450 рублей.

Увидев сообщения о списании, он попросил свою дочь, которая находилась у него в гостях, перевести на свой счёт 16 000 рублей, так как переживал, что спишут всю сумму, что та и сделала. В этот момент в 10 часов 57 минут произошло ещё одно списание денежных средств в магазине IP Matsina E.G. на сумму 842 рубля. Больше списаний и попыток списания его денежных средств не производилось. Понял, что его банковскую карту кто-то нашёл и расплачивался при помощи его банковского счёта. Таким образом, общий ущерб от хищения его денежных средств составляет 1 907 рублей. Сама банковская карта для него материальной ценности не представляет.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Сообщением № 9496, поступившим в ОМВД России «Кимрский» 9 сентября 2024 года в 17 часов 00 минут от ФИО2, о том, что у него произошло списание денежных средств с карты (л. д. 7).

Заявлением ФИО2 от 9 сентября 2024 года, адресованным в ОМВД России «Кимрский» и зарегистрированным в КУСП за № 9509, в котором он сообщил, что 6 сентября 2024 года около 10 часов им был утерян кошелёк, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». С данной карты были похищены денежные средства в сумме 1 907 рублей (л. д. 8).

Заявлением ФИО1 от 11 сентября 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 9580, в котором она сообщила, что 6 сентября 2024 года в районе ДОКа нашла банковскую карту, с помощью которой совершила оплату, готова возместить причинённый ущерб (л. д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года, согласно которому объектом осмотра, проведённого с участием ФИО1, является кабинет № 22 ОМВД России «Кимрский», расположенный по адресу: <...>, где у ФИО1 была изъята добровольно выданная ею банковская карта на имя ФИО2 К данному протоколу приложена фототаблица (л. д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2024 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № 8 по ул. 60 лет Октября г. Кимры Тверской области, где ФИО1 обнаружила банковскую карту, принадлежащую ФИО2 К данному протоколу приложена фототаблица (л. д. 89-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2024 года, согласно которому объектом осмотра является магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>. Внутри магазина имеется касса, оборудованная терминалом с функцией бесконтактной оплаты, где ФИО1 осуществляла оплату при помощи найденной банковской карты. К данному протоколу приложена фототаблица (л. д. 81-86).

Протоколом проверки показаний на месте от 8 октября 2024 года, проведённой с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, в ходе которой ФИО1 показала, как, откуда и при каких обстоятельствах она совершала хищение денежных средств с банковского счёта ФИО2 К данному протоколу приложена фототаблица (л. д. 63-69).

Распиской ФИО2 от 11 октября 2024 года, согласно которой он получил от ФИО1 5 000 рублей в счёт возмещения ущерба. Данный ущерб возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 не имеет (л. д. 33).

Банковская карта №* Сбербанк МИР, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2024 года, сведения о движении денежных средств по банковской карте №* за период с 4 по 7 сентября 2024 года, справки по операциям по платёжному счёту ФИО2 за 6 сентября 2024 года и реквизиты для перевода осмотрены (л. <...>) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л. <...>).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании в полном объёме, поскольку подтверждается не только её признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установлено, что подсудимая ФИО1 действовала при совершении данного преступления с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, направленных на хищение с использованием найденной ею дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №*, выданной на имя ФИО2, денежных средств с банковского счёта последнего, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателю данной банковской карты и желала их наступления.

Подсудимая, преследуя корыстную цель, понимала, что похищаемые ею с использованием вышеназванной банковской карты денежные средства в общей сумме 1 907 рублей являются чужими, у неё, ФИО1, нет права ими распоряжаться и данные денежные средства изымаются последней против воли собственника, а также в его отсутствие, что свидетельствует о совершении подсудимой хищения тайным способом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб, совершённое ФИО1 преступление является оконченным, что подтверждает правильность квалификации органами предварительного следствия действий подсудимой.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинения подсудимой ФИО1, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывая каких-либо противоречий по существенным обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в обвинении подсудимой ФИО1 период времени, в который она обнаружила и забрала себе дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*, а также в который у неё возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО2

Как следует из обвинения, данные обстоятельства имели место в период времени не ранее 9 часов 47 минут 6 сентября 2024 года и не позднее 17 часов 00 минут 9 сентября 2024 года. Однако, приведённое умозаключение не является логичным, поскольку установлено, что при помощи указанной банковской карты ФИО1 в магазине «Продукты» по адресу: Кимрский муниципальный округ, <...> произвела четыре платежа с банковского счёта потерпевшего в один день, а именно: 6 сентября 2024 года. При этом первый платёж был осуществлён ею в 10 часов 47 минут.

Таким образом, на 10 часов 47 минут ФИО1 уже имела на руках ранее утерянную ФИО2 дебетовую банковскую карту, поэтому правильным будет обозначить вышеназванный период времени как не ранее 9 часов 47 минут и не позднее 10 часов 47 минут 6 сентября 2024 года.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшему ФИО2, подсудимой ФИО1 не оспаривалась.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом проверено психическое состояние подсудимой. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (л. <...>), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2012 года с диагнозом зависимость от алкоголя II ст. (л. д. 119).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного и судебного следствия, правильного восприятия ею окружающей обстановки, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (л. д. 116), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с 2012 года, имеет заболевание, что нашло своё документальное подтверждение, ранее не судима (л. <...> 111, 112), к административной ответственности не привлекалась (л. <...>), работает неофициально, по месту жительства со стороны органа внутренних дел характеризуется с положительной стороны (л. д. 122).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит её явку с повинной, содержащуюся в заявлении от 11 сентября 2024 года (л. д. 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л. д. 33).

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим ФИО2, отсутствие у последнего претензий к подсудимой, что отражено им в расписке от 11 октября 2024 года (л. д. 33), отсутствие у ФИО1 судимостей, её трудовую занятость, состояние здоровья и состояние здоровья её супруга, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристике на подсудимую с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, включая её состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным применение к подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление осужденной возможно без реального отбывания назначаемого ей наказания.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также исходя из данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершённое ею преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в целях исправления, на подсудимую ФИО1 следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, что будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО2 не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту №* Сбербанк МИР, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить за указанным лицом;

- сведения о движении денежных средств по банковской карте №* за период с 4 по 7 сентября 2024 года, справки по операциям по платёжному счёту ФИО2 за 6 сентября 2024 года и реквизиты для перевода оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Андрусенко