Апелляционное определение № 33-3638/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-3638/2026

№ 2-10(1)/2026

64RS0034-01-2025-000618-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчиков ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявление к ФИО2, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 4701877 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56913 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВИС 23472, государственный регистрационный знак № 5 августа 2024 г. ДТП принадлежащим истцу транспортному средству VOLVO с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом KROHE № с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВИС 23472, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

По инициативе истца 6 декабря 2024 г. ИП ФИО5 составлены экспертные заключения №И и №И, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком № составляет 3034214 руб., полуприцепа KROHE № с государственным регистрационным знаком № 1677663 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 г. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 4 марта 2026 г., с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 2607900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31586 руб. 71 коп., расходы на оплату досудебных заключений - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков необоснованно исключена стоимость годных остатков принадлежащих ему транспортных средств, что нарушило его право на полное возмещение причиненного ущерба. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства ФИО2, поскольку оснований для освобождения ее как владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда не имелось. С учетом того, что по сообщению представителя ответчиков на момент принятия судом решения последние в браке не состояли, автор жалобы считает, что освобождение ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред уменьшает потенциальный имущественный актив, за счет которого этот вред может быть возмещен.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ста. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортное средство VOLVO с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп KROHE № с государственным регистрационным знаком №

26 апреля 2024 г. на 541 км федеральной автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО3, управляя автомобилем ВИС 23472, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащими истцу транспортными средствами под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность его виновника в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля ВИС 23472, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД на момент ДТП значится ФИО2

По инициативе истца 6 декабря 2024 г. ИП ФИО5 составлены экспертные заключения №И и №И, согласно выводам которых стоимость реального ущерба транспортного средства VOLVO, поврежденного в ДТП, имевшем место 26 апреля 2024 г., в виде разницы рыночной стоимости до наступления ДТП и годных остатков составляет 3034214 руб.; стоимость реального ущерба полуприцепа KROHE №, поврежденного в ДТП, имевшем место 26 апреля 2024 г., в виде разницы рыночной стоимости до наступления ДТП и годных остатков составляет 1677663 руб.

Направленная 5 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес ФИО2 претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № водитель автомобиля ВИС 23472 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель автопоезда – п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При соблюдении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВИС 23472 мог предотвратить ДТП.

Округленная рыночная стоимость автомобиля VOLVO составляет 2161000 руб., округленная стоимость годных остатков указанного транспортного средства - 216400 руб.; округленная рыночная стоимость полуприцепа KROHE № составляет 770000 руб., стоимость годных остатков - 106700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения транспортным средствам и материальный ущерб истцу, который подлежит возмещению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что транспортное средство, которым управлял ФИО3 приобретено им в период брака с ФИО2, на которую оформлен автомобиль, т.е. является общей совместной собственностью супругов, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов независимо от того, на кого оно оформлено. По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, суд определил размер подлежащего возмещению ущерба как разницу между стоимостью принадлежащих истцу транспортных средств и стоимостью годных остатков автомобилей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 как собственник транспортного средства не может быть освобождена от ответственности за причиненный вред, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. № 56-КГ24-16-К9.

Как следует из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства копии свидетельства о заключении брака, ответчики заключили брак 26 ноября 2010 г.

Транспортное средство ВИС 23472, государственный регистрационный знак №, оформлено на ФИО2 Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака ответчиков сторонами не оспаривался.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен ответчиком в период брака, в связи с чем именно ФИО3 на момент ДТП являлся его законным владельцем.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При делимости же предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что виновником ДТП и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора брак ответчиков расторгнут (как об этом указывает в своей жалобе ответчик) не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку законость владения транспортным средством определяется на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортных средств истца, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно определил их как разницу между стоимостью автомобиля и прицепа и стоимостью их годных остатков.

Взыскание в пользу истца стоимости транспортных средств без вычета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении судом подлежащих взысканию в пользу ФИО1 сумм подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи