Решение № 2-2764/2019 2-2764/2019~М-2442/2019 М-2442/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2764/2019

№2-2764/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Муртазалиеве М.Н.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба отзалива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований она указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, на сновании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 04.06.1998 г. За все время проживания ее квартиру неоднократно заливали водой. 15.08.2016г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома. 16.08.2016г. по инициативе истца комиссией в составе главного инженера ООО «Идеал-Сервис» ФИО5, мастера участка ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в результате затопления на полу прогнили доски -2 кв.м; в ванной комнате вздулся кафель

3 кв.м.; в коридоре и в комнате появились мокрые разводы - 2кв.м. Согласно акту причиной залива является, выход из строя шланга, соединяющего стояк к смывному бочку унитаза, расположенной в <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он своевременно не провел работы по замене сантехники, в квартире которой проживает.

Спустя некоторое время, 30.12.2018 г. ФИО1 уезжала за пределы региона, после чего по возвращению домой 11.01.2019г. ею были повторно обнаружены следы залива квартиры. По причине того, что в момент залива квартиры она не находилась дома, своевременно составить акт не представлялось возможным. 16 января 2019 г. комиссией в составе: представителей ООО «Идеал- сервис» ст. мастера ФИО8, слесаря участка ФИО9, был составлен акт № 001 о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в комнате площадью 16 кв.м. - желтые пятна на карнизе, обои отклеились от стен 3 кв.м, санузел 3 кв.м - кафель отошел от стены - 3 кв.м. Истец неоднократно в устной форме предлагала ответчику возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику в письменной форме -через Почту России была направлена претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора. Согласно полученному уведомлению, ответчик получил данную претензию, однако никак на нее не отреагировал. Для оценки ущерба истец привлекла специализированную организацию - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно отчету об оценке № (оценщик - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»), общая сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления, составляет 106 756 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.

Поскольку ответчик на неоднократные обращения с просьбой добровольно возместить ущерб отвечал отказом, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу, в счет причиненного заливом квартиры по адpecy: г. <адрес> материального ущерба, убытки в размере 106 756 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость услуг на представителя в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 830 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом истец пояснила суду, что ответчик ФИО3 неоднократно заливала ее квартиру вследствие забывчивости, не выключала воду в ванной, у нее отсоединялся резиновый шланг подачи воды к бачку унитаза, а также ФИО3 без соответствующего разрешения произвела перепланировку своей квартиры, переместив ванную. Когда происходили заливы, ФИО3 и ее супруг спускались к ней в квартиру, осматривали и обещали возместить расходы на ремонт. Однако в последнее время, при предъявлении к ним требований о возмещении ущерба, они стали вести себя развязано, супруг ФИО3 заявил, что они не будут возмещать и им безразлично какое заключение даст эксперт. Такое поведение вызвало у истца чувство оскорбления, полагает, что таким поведением ответчик причинила ей моральный вред.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать. По ходатайству представителя ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что в <адрес> вследствие попадания влаги через конструктивные элементы здания, повреждений инженерных систем водоснабжения и канализации не обнаружено, эксперт не смог ответить на вопрос суда о причинах попадания воды в квартиру истца. Таким образом, вина ответчика в заливе квартиры истца не установлена, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Возражая на доводы представителя ответчика, истец пояснила, что имеются акты управляющей компании по фактам залива ее квартиры, также имеется заключение Жилищной инспекции о незаконной перепланировке ответчиком ванной комнаты и обязании ее привести помещение в первоначальное состояние.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО3 – собственником <адрес> в <адрес>. При этом <адрес> расположено прям над квартирой №.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенном для его обслуживания, либо имело место бездействие собственника, выразившееся в в бесхозяйственном обращении с ним.

В соответствии с п.152 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО УО «Идеал-сервис». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленных истцом актов от 16.08.2016 и 16.01.2019, составленных сотрудниками ООО УО «Идеал-сервис», усматривается, что в <адрес> произошел залив водой из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила, что в <адрес> пострадали: зал – желтые пятна на карнизе, частично отклеились обои, санузел – кафель площадью 3 кв.м отходит от стены. В результате обследования вышерасположенной <адрес> момент проверки в санузле неисправностей в системе водопровода и канализации не обнаружено.

Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, истец обратилась в специализированную организацию - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно отчету об оценке №296/19 (оценщик - ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»), общая сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления, составляет 106 756 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В связи с несогласием ответчика с произведенной истцом оценкой, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» от 6.12.2019 в <адрес> в <адрес> имел место залив (затопление) из <адрес>, расположенной на втором этаже. Вопрос в части определения времени возникновения утечек не решался в связи с отсутствием методики для определения давности происшествия. В результате проведенного исследования, определено, что в <адрес> в <адрес>, имел место залив (затопление) из <адрес>, расположенной на втором этаже, в этом же доме. Ввиду то, что между предполагаемым временем происшествия и датой осмотра прошел большой период времени, более 10 месяцев, определить причину залива не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 75 963,6 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, с учетом НДС 20%. Фактическое состояние повреждений в <адрес> наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Вины ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 75963,6 рубля.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо нравственные или физические страдания, не указано в чем они выражались.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом суду квитанций усматривается, что ею понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления – 3830 руб., на оплату услуг представителя -15000 руб., на проведение оценки причиненного ущерба – 6000 руб.; всего – 24830 руб. Цена иска составляла 106756 руб., иск удовлетворен частично на сумму 75964 руб., что составляет 75964*100/106756=71%. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 71% понесенных истцом судебных расходов, что составит 17629 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14 возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 75963, 6 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и проведенного экспертного исследования в размере 17629 руб.4 всего – 93592 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2019.

Судья Яшина Н.А.