Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Указало, что **.**.**** ОД МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело №*** по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих «Сетелем банк» ООО, совершенных ФИО2 **.**.**** г.р. По указанному факту ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

**.**.**** мировой судья судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области ФИО3. вынес приговор, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Согласно приговору ответчиком причинен вред истцу, выразившийся в завладение денежными средствами.

В связи с тем, что ФИО2 не имел намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства перед банком, а заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, данная сделка является мнимой.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от истца.

Ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

При этом размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следует также отметить, что на основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании указанных норм следует, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

Размер вреда, причиненного ответчиком истцу определяется следующим образом. По договору ***, заключенным между истцом и ответчиком, истцом было произведено финансирование на сумму 55211,06 рублей, ответчик же, в свою очередь, не произвел действий по возмещению ущерба перед банком.

Местонахождением «Сетелем Банк» ООО является адрес: ***, и в данном случае применяются сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу, а именно: в период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (26 дней), где процентная ставка 9,75 %, проценты по использованию суммы кредита составляют 383,45 рублей, в период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (48 дней), где процентная ставка 9,25 %, проценты по использованию суммы кредита составляют 671,61 рублей, в период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (30 дней), где процентная ставка 9 %, проценты по использованию суммы кредита составляют 408,41 рублей, в период просрочки с **.**.**** по **.**.**** (37 дней), где процентная ставка 8,5%, проценты по использованию суммы кредита составляют 475,72 рублей,

За неправомерное использование денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1939 рублей 19 копеек.

Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления «Сетелем Банк» ООО был причинен вред на сумму 57150 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 причиненный им имущественный вред в сумме 55211 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1939 рублей 19 копеек, а всего 57150 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнив, что указанный в иске договор о предоставлении целевого потребительского кредита фактически является недействительным, в связи с чем истец не намерен в последующем предъявлять ответчику каких-либо иных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, данное лицо о процессе извещено надлежащим образом, и от него в суд поступило письменное заявление о признании исковых требований ООО «Сетелем Банк» в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик указанный выше иск ООО «Сетелем Банк» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме, данное признание иска не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем может быть принято судом, указанный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 причиненного последним имущественного вреда в сумме 55211 рублей 6 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1939 рублей 19 копеек, а всего 57150 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 103 ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет причинения имущественного вреда 55 211 рублей 6 копеек и в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами 1 939 рублей 19 копеек, а всего 57150 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1914 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

С у д ь я: