Решение № 2-6166/2025 2-6166/2025~М-4482/2025 М-4482/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-6166/2025

Дело № 2-6166/2025

УИД 50RS0036-01-2025-005969-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ДШП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании: материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> в 14-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившийся под управлением ГСС и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ДШП. Из постановления оп делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ДШП, нарушившего правила ПДД. Гражданская ответственность ООО «СТРОЙПОСТАВКА» застрахована АО «АльфаСтрахование» номер полиса ОСАГО: ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата> №-П., следовательно, оснований требовать доплату в рамках Единой методики не было. <дата> между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор №<адрес>25 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С примирителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДШП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом по делу установлено, что <дата> по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ГСС принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ДШП

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДШП, был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «СТРОЙПОСТАВКА» застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису <данные изъяты>.

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 16, 17-19).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел в ООО "Фаворит" оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом независимого экспертного исследования №<адрес>25, составленного <дата> ООО «Фаворит», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-51).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба без учета износа по заключению эксперта № составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-00 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.

В подтверждение заявленных требований представлен договор N <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП СВВ с ООО "Стройпоставка", по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по квалифицированному представлению интересов заказчика в судебных органах, составлению искового заявления, правового анализа документов и судебной практики.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, имеющуюся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ООО "Стройпоставка" в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту и оплатить его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 111 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ДШП о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ДШП (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

<данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ДШП (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОО "СТРОЙПОСТАВКА" (ИНН <данные изъяты>) неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Солнцева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.

Судья М.С. Солнцева