Приговор № 1-316/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-316/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 17 июля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО1

подсудимого: ФИО3

защитника: Петросова А.С.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

-04.03.2002 Волгодонским городским судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.06.2004) по ст.158 ч.2 п. «б,в» (2 эпизода), 158 ч.3 (2 эпизода), 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.1, 162 ч.2 (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительного колонии строгого режима. Освободившегося 29.03.2007 УДО на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней;

-11.04.2014 Волгодонским районным судом по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2, 119 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ (с учетом постановления суда от 08.09.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 17.02.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018г. около 10 часов утра ФИО7, имея умысел на кражу, вступив в преступный сговор с ФИО4, в отношении которого приговор Волгодонского районного суда от 26.03.2019 вступил в законную силу, распределив между собой роли, на автомобиле последнего приехали в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Там, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, ФИО4 остался возле машины, а ФИО7 прошел на дачный участок № массив «<данные изъяты>», где взломав навесной замок, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил 7 штук металлических труб диаметром 80 мм, на сумму 1 890 рублей; 50 штук металлических труб диаметром 20 мм, на сумму 2 025 рублей; молоток с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей; светильник, стоимостью 100 рублей. Затем, продолжая совместный с ФИО4 преступный умысел на кражу, ФИО7, там же взломав замок двери летнего душа, незаконно проник туда, откуда тайно похитил 4 металлические трубы, на сумму 1 080 рублей, а под навесом похитил стиральную машину, стоимостью 300 рублей.

После чего, погрузив похищенное имущество в автомобиль, ФИО7 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 5 595 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою не признал, пояснив, что в сговор со своим племянником ФИО4 на кражу не вступал, а просто помог ему перевезти металлические изделия с дачного участка.

Суд, исследовав все доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

Факт указанного преступления установлен вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 26.03.2019 в отношении ФИО4. Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 отрицает свою вину в совершении кражи, совершенной вместе с ФИО4, суд считает, что его вина полностью доказана следующим:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде, пояснявшей, что она в начале декабря 2018 года приехала к себе на дачу № массив «<данные изъяты>» в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и обнаружила, что навесной замок на подсобном помещении был поврежден и оттуда пропало: металлические трубы разного размер, в количестве 57 штук; молоток, стоимостью 200 рублей; светильник, стоимостью 100 рублей. Затем она обнаружила, что на летнем душе, также был поврежден навесной замок, и оттуда пропало 4 металлические трубы. Потом она обнаружила, что под навесом не было стиральной машинки, стоимостью 300 рублей. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 5 595 рублей;

-показаниями ФИО4, пояснившего в суде, что ФИО7 его родной дядя. 06.12.2018 днем он на своей машине вместе с дядей Юрой приехали в садоводство «<данные изъяты>». Там дядя перелез через забор дачного участка, взломал навесной замок и оттуда похитил металлические изделия, которые они погрузили в машину. Потом дядя взял еще стиральную машину. В садоводстве «<данные изъяты>» их задержали, впоследствии они этот металл сдали и деньги поделили пополам;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, пояснявшего, что он работает председателем в СНТ «<данные изъяты>». 06.12.2018 днем он объезжал территорию садоводства и увидел автомобиль ВАЗ 2104, в которой находились двое мужчин (ФИО5). Машины была перегружена. Там находились крупные предметы, металл, корпусы стиральной машины. Мужчины сказали, что они заблудились. Однако он вызвал участкового. После чего приехали сотрудники полиции и все из машины было изъято;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в суде, что 18.03.2018 сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого в следственном действии. Он согласился. Также принимали участие второй понятой, адвокат. После разъяснения все прав, ФИО7 указал, куда надо ехать. Они приехали в садоводство «<данные изъяты>». Там, ФИО7 указал на дачный участок и рассказал, как в декабре 2018 года вместе с племянником они приехали на машине на этот участок, откуда взяли лом, трубы, из-под навеса стиральную машину. Затем Александр принес металлический лом, сбили замок на пристройке, оттуда взяли металлические трубы, пруты. Все этот металл погрузили в машину. Затем в садоводстве «<данные изъяты>» их остановил председатель садоводства, вызвал сотрудников полиции, который у них изъяли вещи из машины. Потом их отпустили, и этот металл они сдали в скупку приема лома на 2000 рублей. Деньги потратили на свои нужды. После проведения данного следственного действия, все участники расписались в протоколе, замечаний не поступило;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, второго понятого принимавшего участие в данном следственном действии;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде, пояснявшего, что 09.12.2018 днем от председателя садоводства «<данные изъяты>» стало известно, что с маминой дачи была совершена кража. После чего, он с мамой Потерпевший №1 приехали на дачу и обнаружили, что пропала лампа, молоток, металлические трубы, стиральная машина. Часть из этих вещей была сдана в скупку по приему лома. Также ему стало известно, что с другой дачи пропала тоже стиральная машина;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что он работает на металлоприеме. В декабре 2018 года к нему приезжали двое мужчин, ФИО5, у которых он принял металл, в том числе и две стиральных машинки. За все это он передал Александру в общей сумме 2000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО2 ФИО20., оглашенными в суде, пояснявшей, что ФИО7 ее брат, а ФИО4 сын. 06.12.2018 ей позвонил сын и сказал, что его и Юрия задержали сотрудники полиции в садоводстве «<данные изъяты>». В отделе полиции ей стало известно, что они с чужого дачного участка похитили металлические изделия. Потом ей стало известно, что кражу предложил совершить ФИО7;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7 указал и подробно рассказал, что вместе с ФИО4 с дачного участка потерпевшей похитили стиральную машинку, а также при помощи монтировки открыли помещения и оттуда украли металлические трубы. Все сложили в машину Александра. В садоводстве «<данные изъяты>» их задержали, но потом отпустили. Впоследствии они поехали на скупку металлолома, где все сдали на 2000 рублей. Деньги поделили пополам;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018, согласно которому были осмотрены помещения, расположенные на дачном участке потерпевшей Потерпевший №1, откуда была совершена кража, а также изъяты два навесных замка <данные изъяты>

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому на территории скупки металлолома, было изъято: металлический корпус стиральной машинки с барабаном была изъята (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от 26.03.2019 в отношении ФИО4, согласно которому он осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, с незаконным проникновением в помещение.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что только помог племяннику вывезти металл с дачи его знакомой, но умысла на кражу у него не было, и в сговор с племянником Александром не вступал. Тот просто его оговаривает.

Однако, версия подсудимого о том, что он не знал, что ехал на дачу с племянником с целью совершить кражу, является голословной, поскольку она опровергается собранными и исследованными в суде по делу доказательствами.

Так, на протяжении всего предварительного следствия ФИО7 заявлял, что вместе с ФИО4 приехали на дачный участок, где взломали замок двери в хозпостройке, откуда похитили металлические трубы, молоток, светильник, стиральную машину, все погрузили в машину и сдали в пункт приема лома, а деньги потратили на свои нужды.

Данные показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте с участием защитника и понятых. При этом, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступило каких-либо заявлений.

В суде ФИО7 пояснил, что ФИО4 предложил ему помочь перевезти металл с дачи его знакомой. Он согласился, но не знал, что они совершают кражу, т.е. вину свою не признал, не отрицая факт того, что ездил на дачу и грузил металл в машину.

В судебном заседании также был допрошен ФИО4, уже осужденный за преступление, вменяемое ФИО7, который уверено заявил, что по предложению Юрия они приехали на дачу с целью кражи, где он остался в машине, а Юрий прошел на территорию дачи, взломал замок двери подсобного помещения, откуда взял металлические трубы молоток, светильник, а потом стиральную машину. Все это они погрузили в машину и сдали в пункт приема лома, а деньги потратили на свои нужды.

На протяжении всего предварительного следствия Александр пояснял, что Юрий предложил ему просто помочь перевезти металл с дачи, он и согласился.

Судя по их показаниям, они оба не отрицают факт того, что ездили на дачу и забрали оттуда металлические изделия, которые впоследствии сдали, однако просто перекладывают вину друг на друга.

Тем не менее, ФИО4 в конце предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении кражи по предварительному сговору с ФИО7, с незаконным проникновением в помещение.

В суде ФИО7 пояснил, что Александр его просто оговаривает. При этом сам не смог убедительно объяснить причину оговора.

Однако данный довод, является голословным, поскольку в суде не установлено, что Александр заинтересован в оговоре Юрия или в даче заведомо ложных показаний, тем более между собой они являются родственниками, и сам Александр в суде уверено заявил, что неприязни к Юрию нет.

Таким образом, суд, бесспорно, убежден, что цель визита на дачу у обоих была одна - совершить кражу металла, умысел осуществляли вместе, знать об этом ФИО7 не мог. Однако инициативу совершения данного преступления они перекладывают друг на друга, как и сумму денег, полученную от похищенного имущества, что существенного значения для дела и оценки действий ФИО7 не имеет, а также не свидетельствует о его невиновности, поскольку они действовали по предварительной договоренности.

Их действия были согласованы, слажены, направлены на совершение кражи и говорят о наличии между ними предварительного сговора.

ФИО6 суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о том, что он не знал, что он вместе с Александром совершает кражу, является его собственным мнением, противоречащим, исследованным доказательствам, изложенных выше, а также способом уйти от уголовной ответственности

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО7, суд не находит оснований для применения к нему правил ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и считает, что дальнейшее наказание он должен отбывать в местах лишения свободы, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом личности ФИО3 и его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 17 июля 2019г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей с 14 марта 2019г. по 16 июля 2019г. включительно.

Вещественные доказательства – металлический корпус от стиральной машинки, металлическую центрифугу, два навесных замка, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по квитанции №- вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

-панель от стиральной машинки, хранящаяся и принадлежащая ФИО9 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко