Постановление № 1-336/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-336/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Братск 24 декабря 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Деменчука В.А., предоставившего удостоверение № 3473 и ордер № 685 от 01.10.2024, действующего по назначению суда, обвиняемого ФИО1,

рассмотрев на предварительных слушаниях уголовное дело № 1-336/2024 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), с образованием средним, холостого, собственных детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, прошедшего службу в армии, не судимого; мера пресечения – заключение под стражу, задержан в связи с розыском – (дата),

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18 августа 2024 года, около 23 часов, находясь в (адрес), действуя тайно, умышленно, взял с журнального столика и убрал в карман своей одежды, тем самым похитил смартфон «Realme C31», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в ее отсутствие.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 пояснил, что причиненный вред загладил, потерпевшей принес извинения, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.

Адвокат Деменчук В.А. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, указывая, что исправление ФИО1 возможно только при применении к нему мер уголовной ответственности и наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен посредством возвращения похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка (л.д. 112). Претензий материального характера потерпевшая не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является материальным составом, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшего, просившего о прекращении дела.

Обвиняемый ФИО1 не судим, в юридическом смысле является лицом, впервые совершившим преступление, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо спокойное, жалоб на поведение которого не поступало, живет на случайные заработки. Он не женат, детей не имеет. На учете у инфекциониста, фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, выдал похищенное имущество, чем способствовал расследованию преступления в кратчайшие сроки и возвращению похищенного имущества, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что суд принимает решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, с применением до вступления постановления в законную силу меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Применить к ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три следа рук, дактокарты Потерпевший №1, ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить,

- смартфон «Realme C31» в чехле-книжке и с сим-картой - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко