Решение № 12-21/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

78МS0113-01-2025-003753-34 Копия

Дело №12-21/2026 12 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Смирнова А.Н.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ГПЗ-23, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, участок 19, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д.167-176).

В жалобе защитник ФИО1- адвокат ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в части допустимости доказательств, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ФИО1 настаивает на отсутствие его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается заключением специалиста №-ПВЭ/ЮЛ/2025.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 190).

Защитник- адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6-7), протоколом 1<адрес> о задержании транспортного средства (л.д.9), актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи задержанного транспортного средства (л.д.10), видеозаписью (л.д.11, 191), и иными материалами дела, которым, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявленные у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,925 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д.6). Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции и самого ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, подпись в протоколе от отстранении от управления транспортным средством исполнена ФИО1 (файл 20250713_2250). Сам ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Оснований полагать, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, не имеется.

ФИО6 отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия вручена лицу, в отношении которого была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством от ФИО1 не поступало, все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Доводы жалобы о том, при составлении процессуальных документов допущены нарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, у <адрес>, транспортным средством «Рено Логан», что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Видеозапись, представленная в материалы дела, при совершении процессуальных действий к ФИО1, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации движения и остановки сотрудником Госавтоинспекции транспортного средства под управлением ФИО1

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО7 в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в ходе производства по делу не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 не заявлял о нарушении процедуры оформления административного материала, не оспаривал факт совершенного административного правонарушения (л.д. 3).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки заключения специалиста №-ПВЭ/ЮЛ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии специалиста на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (43-67,141-153), выполненных специалистом ФИО8 надлежащим образом мотивированы, не отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист ФИО8 не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод специалиста относительно подписи ФИО1 в копиях протокола 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании исследования электрографической копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 без замечаний.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Мотивы, по которым мировым судьей приняли одни доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: